РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильеве С.Ю.,
с участием истца Сычева В.С., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности – Ереминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/12 по иску Сычева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сычев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лаврова С.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Лавров С.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика, ООО «Росгосстрах». Данное событие признано ответчиком страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ответчик направил его на проведение оценки пострадавшего в ДТП автомобиля. При составлении акта осмотра специалист, осматривавший автомобиль, отказался выдать копию акта.
По этой причине он (истец) обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Ответчик и виновник ДТП были уведомлены о месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком, но на осмотр не явились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему денежные средства в счет страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб.
С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен и полагает, что ответчик обязан выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной по его заказу оценки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, недоплата составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик нарушил предусмотренный законом срок в части выплаты <данные изъяты> руб., соответственно, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он (истец) вынужден был понести судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из них: оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубля; юридические услуги - <данные изъяты> рублей.
Также им были понесены расходы по направлению телеграмм, необходимых для извещения ответчика и участника ДТП о месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сычев В.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю., в судебном заседании исковые требования Сычева В.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.
Третье лицо – Лавров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца Сычева В.С., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности – Ереминой О.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 00 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением истца Сычева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лаврова С.В.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лавровым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сычева В.С.
Вины истца в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и справкой о ДТП (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Лавровым С.В.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Лаврова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сычеву В.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14), свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Сычев В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 57) и предоставил автомобиль на осмотр, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно заключению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 62-63).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Сычеву В.С., что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>.), Сычев В.С. произвел свою оценку ущерба.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании составленного ими акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-42).
Соответствие указанных в данном акте осмотра повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком не оспаривалось.
Суд, оценив имеющиеся доказательства: Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение (калькуляцию) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
Заключение <данные изъяты> ничем не мотивировано и научно не обосновано, отсутствуют каталожные номера деталей, требующих замены, что не позволяет определить их принадлежность конкретной марке автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в счет доплаты страхового возмещения в пользу Сычева В.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств (дата подачи истцом последнего документа в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должны была быть выплачена Сычеву В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У составляла 8 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом равна <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу Сычева В.С. с ООО «Росгосстрах».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета в сумме – <данные изъяты> руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73) и по оправлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанции (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные Сычевым В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5) и чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева В.С. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сычева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сычеву В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-