РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/12 по иску Рубцова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рубцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2217, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением и HONDA ACCORD, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Павлова А.Е.
Виновником ДТП признан Павлов А.Е., управлявший транспортным средством HONDA ACCORD гос. peг. знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, полис №.
Принадлежащее ему (Рубцову В.А.) транспортное средство, ГАЗ 2217 гос.peг.знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.
Им (истцом) в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ 2217, гос.peг.знак <данные изъяты>.
Ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена на сберегательную книжку.
Не согласившись с суммой выплаты, он (истец) обратился в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ГАЗ 2217, гос. peг. знак <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2217, гос. peг.знак <данные изъяты>, составленным <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Им (истцом) также понесены дополнительные расходы в связи с указанным выше ДТП, которые составили: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей за отправку телеграмм ответчику; <данные изъяты> руб. за парковку автомобиля.
Общий размер нанесенного ему ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Им была написана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая осталась без удовлетворения.
В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, он (истец) был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.
Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи к <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, размер которых составил <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - составление претензии ответчику; <данные изъяты> руб. - составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - представительство в суде; <данные изъяты> руб. - оформление нотариусом доверенности на представительство.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> руб., расходы по оплате парковки - <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Рубцов В.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца, Рубцова В.А., по доверенности Ушаков В.Г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2217, гос.peг.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Рубцова В.А. и HONDA ACCORD, гос.peг.знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Павлова А.Е.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Павловым А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вины Рубцова В.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и справкой о ДТП (л.д. 31) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения п. 9.10 правил дорожного движения водителем Павловым А.Е.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Павлова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ГАЗ 2217, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рубцову В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 39-40) свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 37-38).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 54), что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно заключению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 58-60).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Рубцову В.А., что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и истцом не оспаривалось.
Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), Рубцов В.А. произвел свою оценку ущерба.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании составленного экспертами <данные изъяты> Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Соответствие указанных в данном Акте осмотра повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком не оспаривалось.
Суд, оценив имеющиеся доказательства: Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
Заключение <данные изъяты> ничем не мотивировано и научно не обосновано, отсутствуют каталожные номера деталей, требующих замены, что не позволяет определить их принадлежность конкретной марке автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта по отчету) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в счет доплаты страхового возмещения в пользу Рубцова В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ также подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчетов в размере – <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., факт оплаты которых подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные Рубцовым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2-3) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление им иска, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцова В.А. расходы на оплату услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности на представителя) в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рубцова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-