РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильеве С.Ю.,
с участием истца Дьяченко В.В., представителя ответчика по ордеру – адвоката Денисовой Л.И., третьих лиц: Дьяченко Г.Н., Дьяченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/12 по иску Дьяченко В.В. к Вахидову Х.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Вахидову Х.А., УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является участником совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вахидов Х.А. был зарегистрирован в квартире, так как являлся мужем дочери Дьяченко Т.В., в качестве поднанимателя.
С ДД.ММ.ГГГГ. Вахидов Х.А. по месту регистрации не проживает.
Брак между его дочерью - Дьяченко Т.В. и Вахидовым Х.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судья судебного участка № <адрес>
С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 31 просит суд прекратить право пользования Вахидовым Х.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать УФМС РФ по Тульской области снять Вахидова Х.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Дьяченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Указал, что Вахидов Х.А. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку являлся мужем его дочери - Дьяченко Т.В., и ему необходимо было получить гражданство РФ, однако в спорном жилом помещении никогда не проживал, бремя содержания жилья не нес.
В связи с тем, что брак между Дьяченко Т.В. и Вахидовым Х.А. в ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, полагал, что оснований для сохранения за последним права пользования жилым помещением не имеется.
Ответчик Вахидов Х.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1, следует, что им осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью вручения повестки гражданину Вахидову Х.А., о необходимости явиться в Центральный районный суд г.Тулы. Выходом установлено, что со слов родственников и соседей гражданин Вахидов Х.А. по данному адресу не проживает, в результате чего уведомить Вахидова Х.А. о явке в суд не представилось возможным.
Представитель ответчика Вахидова Х.А. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Денисова Л.И. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Дьяченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в судебном заседании истцом Дьяченко В.В.
Третье лицо – Дьяченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в зарегистрированном браке с Вахидовым Х.А.
С момента регистрации брака в квартире по адресу: <адрес> ответчик никогда не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. После регистрации брака она с мужем сначала проживала на съемной квартире, а впоследствии они приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
7 лет назад Вахидов Х.А. покинул Российскую Федерацию и уехал вместе с ней и их двумя детьми жить в <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. они расстались, и она с детьми вернулась в Россию, а Вахидов Х.А. остался в <данные изъяты>.
В последний раз она видела ответчика примерно год назад, когда он был проездом в г.Туле.
Третье лицо – Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, усматривается, что квартира <адрес>, общей площадью 60,90 кв.м., жилой площадью 45,50 кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности за Дьяченко В.В., Дьяченко Г.Н., Дьяченко Т.В., Дьяченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в администрации <адрес> сделана запись в реестре №. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, выданным абонентским отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: с ДД.ММ.ГГГГ – Дьяченко В.В., Дьяченко Г.Н., Дьяченко А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - Вахидов Х.А. (л.д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дочь истца, Дьяченко Т.В. и Вахидов Х.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) серии I№, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика, как члена семьи Дьяченко Т.В., по адресу: <адрес>, была произведена по взаимной договоренности между собственниками квартиры. При этом соглашения о праве пользования Вахидовым Х.А. указанным жилым помещением между ними не заключалось. Фактически ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, вопроса об этом не ставил, участия в расходах по содержанию указанного жилого помещения не принимал.
Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями истца Дьяченко В.В., третьих лиц: Дьяченко Г.Н., Т.В., свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Дьяченко Т.В. и Вахидовым Х.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Судом достоверно установлено, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Вахидов Х.А. зарегистрирован в ней не был, а потому права пользования данным жилым помещением не имел; какого либо соглашения о праве пользования Вахидовым Х.А. указанным жилым помещением не заключалось.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований Закона, принимая во внимание, что ответчик Вахидов Х.А. членом семьи собственников указанной выше квартиры не является, с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении не проживает, суд полагает, что исковые требования Дьяченко В.В. в части прекращения Вахидовым Х.А. права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Дьяченко В.В. о снятии Вахидова Х.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По делу установлено, что ответчик Вахидов Х.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время его место жительства не известно.
Как пояснил истец, регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует ему в настоящее время в полном объеме осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорной квартире, ответчик Вахидов Х.А. нарушает права и законные интересы Дьяченко В.В. и других собственников, которые исковые требования Дьяченко В.В. поддержали, препятствуя им в осуществлении в полном объеме своих прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, а также установленный законом порядок регистрационного учета граждан, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что Вахидов Х.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> органом регистрационного учета – Управлением федеральной миграционной службы России по Тульской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дьяченко В.В. удовлетворить.
Прекратить право пользования Вахидовым Х.А. квартирой № <адрес>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Вахидова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –