РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Гришиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/12 по иску Орлова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кушнареву Е.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Орлов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать: с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») недоплату страхового возмещения в сумме 61714 рублей 01 копейка, пени за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 2304 рубля, с Кушнарева Е.Н. - материальный ущерб в сумме 64485 рублей 04 копеек, пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, в виде оформления доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Кушнарева Е.Н., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком транспортного средства виновника ДТП – Кушнарева Е.Н., в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере 58258 рублей 99 копеек, однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки у ИП Осипова В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 178875 рублей 04 копейки.
Расходы по составлению отчета оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5610 руб.
Общий размер убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 184485 руб. 04 коп.
Поскольку ООО «Росгосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, то у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 2304 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
В представленном в суд 2 апреля 2012 года исковом заявлении, Орлов С.Е. уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 61714 рублей 01 копейка, пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10368 рублей, с Кушнарева Е.Н. - материальный ущерб в сумме 64485 рублей 04 копейки, пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, в виде оформления доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 06 копеек.
Истец Орлов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Орлова С.Е. по доверенности Чуяс Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение данного дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Названная причина неявки представителя истца по доверенности Чуяса Р.В. признана судом неуважительной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Кушнарев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Орлов С.Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в 14 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнарева Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова С.Е.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия, с учетом объяснений водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, следует, что водитель Кушнарев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление не обжаловано сторонами в установленном законом порядке.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кушнарева Е.Н., Орлова С.Е., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Кушнарев Е.Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Орлову С.Е., причинены механические повреждения.
Действия Кушнарева Е.Н. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кушнареву Е.Н., является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Е. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58285 рублей 99 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило страховой акт № о выплате Орлову С.Е. суммы страхового возмещения в размере 58285 рублей 99 копеек.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Орлов С.Е. обратился к ИП Осипову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
На основании заключения ИП Осипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178875 рублей 04 копейки.
С целью проверки доводов истца Орлова С.Е. о недоплате страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 163317 рублей 00 копеек, а без учета износа - 245545 рублей 00 копеек, его среднерыночная доаварийная стоимость - 121500 рублей, стоимость годных остатков – 35423руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, а поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
В судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО8 подтвердил вышеназванное экспертное заключение, пояснил, что среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства истца была определена путем анализа цен и предложений и спроса на АМТС, сложившихся на первичном и вторичном рынке. Рыночная стоимость АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки, уровня цен на запасные части и т.д. Им исследовался рынок продаж легкового автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по различным регионам. При этом рассчитанная средняя цена предложения является исходной ценой, она должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки в результате торга, как правило, составляет 0,9-0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС).
Названный эксперт имеет высшее образование, стаж оценочной деятельности более двух лет, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеет сертификат соответствия и является действительным членом палаты судебных экспертов.
Показания эксперта ФИО8 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу, поскольку оно соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также действующему законодательству РФ.
В указанном заключении эксперта более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № и ИП Осипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет в последнем осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а в целом - они противоречат вышеприведенным правовым нормам и признанным судом достаточными и достоверными доказательствам.
Представленные стороной истца документы, касающиеся сведений о стоимости транспортного средства не на дату ДТП, являются неотносимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами по делу.
Доводы стороны истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае не основаны на законе.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку в вышеназванном экспертном заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен, следовательно, в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из полной гибели транспортного средства истца, а именно: 121500 руб. (средняя доавариная стоимость транспортного средства) – 35423 руб. (стоимость годных остатков) = 86077 руб.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченной в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Орлову С.Е., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 86077 руб. – 58285, 99 руб. = 27791 рубля 01 копейка.
Тем самым, в пользу Орлова С.Е. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 27791 рубля 01 копейки.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 5610 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Разрешая исковые требования истца Орлова С.Е. о взыскании в его пользу неустойки в размере 10368 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из дела по страховой выплате, 12 декабря 2011 истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт о выплате Орлову С.Е. страхового возмещения в сумме 58285 рублей 99 копеек.
Из выписки из лицевого счета по вкладу Орлова С.Е. следует, что 58285 руб. 99 коп. были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» нарушило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 11 дней, а именно, с 13.01.2012 г. по 24.01.2012 г.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8 %.
Сумма неустойки в период с 13.01.2012 г. по 24.01.2012 г. составляет, исходя из следующего расчета: 120000 х 8 % : 75 х 11 дн. = 1408 руб.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в остальной части, то есть за период с 25.01.2012 г. по 29.03.2012 г., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании расчета экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 10 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 58285 рублей 99 копеек.
Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на заключение ИП Осипов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178875 рублей 04 копейки.
Истец в ООО «Росгосстрах» с претензией о недоплате страхового возмещения не обращался.
Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.01.2012 г. по 29.03.2012 г. не имеется.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает, что требования о взыскании с Кушнарева Е.Н. материального ущерба, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности), виновного в причинении механических повреждений автомобилю истца, следует отказать, поскольку материальный ущерб в результате произошедшего ДТП возмещен за счет лимита ответственности ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о возмещении юридических расходов на составление иска и участие представителя в суде, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуясом Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, последний являлся представителем истца по доверенности и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Орлова С.Е. об оплате юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участии представителя в суде, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы за нотариальное удостоверение доверенности, по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально соответствующими квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы: на оплату нотариальных услуг – 1000 рублей, по возврату государственной пошлины - в сумме 1075 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление ЗАО «Страховой Консультант» об оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, экспертом ЗАО «Страховой Консультант» - было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что сумма в размере 4000 рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Орлова С.Е. были частично удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию с ООО «Росгоссрах» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» подлежит 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орлова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова С.Е. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 27791 рубля 01 копейки, неустойку в размере 1408 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 97 копеек.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Орлову С.Е. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий