РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильеве С.Ю.,
с участием истца Степанова О.А., представителя истца по доверенности Курочкина В.В., представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/12 по иску Степанова О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Степанов О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Наниева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Наниевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует копия определения 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Наниева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты.
По результатам рассмотрения данного заявления ему (истцу) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При подготовке к проведению ремонта транспортного средства им (истцом) установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является необъективной, заниженной и как следствие недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно занизило сумму страхового возмещения, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку им была произведена оценка материального ущерба, причиненного его транспортному средству за свой счет, считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда.
Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Степанов О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истца Степанова О.А. по доверенности Курочкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – Половникова О.С., в судебном заседании указала, что не согласна с исковыми требованиями истца, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Также указала на то, что страховая выплата была произведена истцу в установленный законом 30-ти дневный срок, а потому требования о взыскании со страховой компании неустойки незаконны, равно как и требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо – Наниев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Степанова О.А., представителя истца Степанова О.А. по доверенности Курочкина В.В., представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – Половниковой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель Наниев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Степанову О.А.
Вины Степанова О.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д. 70,71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Наниевым А.А.
В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Наниева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, период страхования определен с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Степанову О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 44).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Степанов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с использованием программы <данные изъяты>, подготовлена ремонт – калькуляция № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила - <данные изъяты> руб. (л.д. 83-86).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Степанову О.А., что подтверждается актами ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты <данные изъяты> руб.), Степанов О.А. произвел свою оценку ущерба.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-50).
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Половниковой О.С., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-164) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей).
Суд, оценив имеющиеся доказательства: ремонт – калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключение <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, используемая <данные изъяты> программа <данные изъяты> является лицензионной, о чем представлены соответствующие сертификаты, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета в размере – <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ л.д. 139), поскольку имела место неполная выплата страховой компанией истцу страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения последнего в оценочную организацию для проведения иной оценки ущерба.
Разрешая исковые требования истца Степанова О.А. о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Предусмотренную законом обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
Как следует из представленных ответчиком суду страховых Актов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в 30-ти дневный срок, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доплата - <данные изъяты> рубля.
Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Что касается требований Степанова О.А. о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется только в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения (нарушение имущественных прав истца) действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, последним суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ. суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с освобождением истца от ее оплаты по причине <данные изъяты> (л.д. 53), определяется судом исходя из п.п. 1, п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение №) в порядке предоставления платных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Степанова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову О.А. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-