Дело № 2-1829/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Зеленина Г.Г., представителя истца по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/12 по иску Зеленина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, судебных расходов,
установил:
Зеленин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Черных Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Зеленина Г.Г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Черных Д.В.пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия в деянии Черных Д.В. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Черных Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствии с которым при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по уплате потерпевшему страховой суммы в размере до <данные изъяты> руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Однако, ни осмотр, ни оценка поврежденного автомобиля не производились, в связи с чем по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> (с учетом износа) равна <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Черных Д.В. застрахована еще и по договору добровольного страхования на сумму ущерба <данные изъяты>. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания не произвела в срок, установленный законом, выплату страхового возмещения и не представила мотивированный отказ в выплате, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании:
Истец Зеленин Г.Г., представитель истца по доверенности Косулин Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И., возражая относительно заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, пояснил, что причинение ущерба автомобилю истца в названном дорожно-транспортном происшествии относится к страховому случаю. Вместе с тем, назвать причину, по которой страховая компания не произвела осмотр автомобиля истца и не произвела выплату, представитель ответчика затруднился.
С представленным истцом отчетом оценки не согласен, полагает его завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Черных Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре 28.06.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Черных Д.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Черных Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника автомобиля Зеленина Г.Г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Водители на момент ДТП были трезвы.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в деянии черных Д.В. состава административного правонарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Черных Д.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость водителя не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Изложенное подтверждается и письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Черных Д.В., данными в ходе административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Черных Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, гражданская ответственность Черных Д.В. дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана <данные изъяты>. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Черных Д.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Зеленина Г.Г. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО № №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Зеленин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Черных Д.В.
Однако осмотр транспортного средства истца страховой компанией организован не был, расчет страховой выплаты страховщиком не производился, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Зеленин Г.Г. обратился в <данные изъяты>, при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зеленин Г.Г. лично передал представителю страховой организации ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – л.д. 74.
Извещение о месте и времени осмотра автомобиля истца Черных Д.В. отправлено телеграммой (л.д. 72).
В назначенное время представитель страховой организации, Черных Д.В. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где была проведена независимая оценка автомобиля Зеленина Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) равна <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период февраль 2012 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой копании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, из заключения также следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП составляет <данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты>.
Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 36 хк, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах страховая компания обязана возместить истцу сумму действительной стоимости имущества Зеленина Г.Г. на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая позицию Зеленина Г.Г., который не возражал против разрешения его требований на основании суммы, указанной в отчете <данные изъяты> в рамках поведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>. и определяется следующим образом: <данные изъяты> (действительная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая, рыночная стоимость автомобиля) вычесть <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).
При этом Страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу.
В этом случае транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД, а затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета не возмещаются.
Судом достоверно установлено, что сумма возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, Зеленину Г.Г. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований норм гражданского законодательства выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: истец – Зеленин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Расчет суммы неустойки представителем ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом ООО «Росгосстрах» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с указанного лица.
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-196)) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зеленина Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зеленина Г.Г.:
- <данные изъяты>. в счет страхового возмещения;
- <данные изъяты> – неустойку (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения;
- <данные изъяты>. – расходы на проведение независимой оценки;
- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности;
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Обязать Зеленина Г.Г. снять транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, передать остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства ООО «Росгосстрах» или уполномоченному им лицу.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: