Дело № 2-2610/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/12 по иску Андреевой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Андреева Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Лазарева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Андреевой Ю.Е., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Лазаревым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева А.А. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21790 руб. 38 коп.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа деталей составила 75351 руб. 50 коп.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица полагает подлежащей взысканию со страховой компании в ее пользу 53561 руб. 12 коп.
Поскольку сумма возмещения ущерба была выплачена страховой компанией не в полном объеме, истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11520 руб.
Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере 2226 руб. 34 коп., стоимость услуг за проведение независимой оценки - 1500 руб., стоимость почтовых услуг за отправку телеграмм – 963 руб. 45 коп., которые также просила взыскать с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании:
Истица Андреева Ю.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истицу Андрееву Ю.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Лазарева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Андреевой Ю.Е.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Лазаревым А.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, и, не выбрав безопасную скорость движения, осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Лазарева А.А., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лазарева А.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истицы Андреевой Ю.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Андреева Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Андреевой Ю.Е. страхового возмещения в размере 21790 руб. 38 коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Андреева Ю.Е. обратилась в <данные изъяты>.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа деталей составила 75351 руб. 50 коп.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истицы. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа».
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит 53561 руб. 12 коп. (75351 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть 21790 руб. 38 коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истице ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11520 руб., судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истица понесла дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 28), сумма, уплаченная за отправку телеграмм (почтовые расходы) в размере 963 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 29). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Андреевой Ю.Е. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ю.Е.:
- 53561 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 12 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения;
- 11520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 2463 руб. 45 коп. – в счет возмещения убытков;
- 2226 руб. 34 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины;
всего 69770 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: