РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Мелькешеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Афанасьев С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ( далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Мелькешеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Афанасьев С.Е. указал, что он является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер В 539 ХХ 71.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле в районе д. <адрес>, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, Мелькешев В.Л., двигавшийся в попутном направлении, в нарушение п. 2.1.1 и п. 9.10 ПДД, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил столкновение с ним.
Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер В 539 ХХ 71, получил значительные механические повреждения.
Афанасьев С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 173 839 руб. 37 коп.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащихся в отчете «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
На основании изложенного истец Афанасьев С.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 57 000 рублей, с Мелькешева В.Л. сумму ущерба в размере 53839 руб. 37 коп., а также возместить понесенные судебные расходы.
Истец Афанасьев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования Афанасьева С.Е. не признал, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил суд принять во внимание, что страховой компанией и экспертом Тульской независимой оценки зафиксирована полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, основания для выплаты истцу суммы восстановительного ремонта, согласно отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., не имеется.
Соответчик Мелькешев В.Л. и его представитель по ордеру адвокат Терехов В.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью, ссылаясь на произошедшую полную гибель автомобиля <данные изъяты>. Полагали, что возмещение причиненного ущерба должно осуществить ООО «Росгосстрах» в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности в пределах лимита, поскольку гражданская ответственность Мелькешева В.Л. застрахована ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Афанасьеву С.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находящееся под управлением водителя Мелькешева В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Афанасьева С.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты>, Мелькешев В.Л., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Афанасьеву С.Е., является водитель Мелькешев В.Л., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, крышка багажника, задняя панель, обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, задний бампер, передний капот, заднее стекло правой двери, крыша, лобовое стекло, зеркало заднего правого вида, обе фары, обе задние блок-фары, скрытые механические повреждения и дефекты.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мелькешев В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства Мелькешева В.Л., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истец Афанасьев С.Е. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы.
На основании проведенного по инициативе ООО «Росгосстрах» акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 103047 руб. 57 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 80000 руб., стоимость годных остатков 17000 руб.Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения причиненного в результате ущерба 63000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 173 839 руб. 37 коп.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер В 539 ХХ 71, указанным в отчете «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьеву С.Е., вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Тульская независимая оценка» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 199147 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111889 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 10102 рубля.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
Как следует из содержания п.п.а п.60, п.п.а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель указанного автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу Афанасьеву С.Е., исчисляется как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который составляет 101787 руб. (111889 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 10102 рубля (стоимость годных остатков).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 38787 рублей (101787 руб. – 63000 руб.).
Разрешая требования истца Афанасьева С.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми расходами.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3510 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1363 руб., а также по оплате стоимости отчета в сумме 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Афанасьева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Мелькешеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Афанасьева С.Е. сумму недополученной страховой выплаты в размере 38787 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1363 рубля, а всего – 44350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Мелькешеву В.Л. Афанасьеву С.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий