РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багаутдиновой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Багаутдиновой Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора Багаутдиновой Н.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1).
По мнению истца, условие договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.
В связи с изложенным истец просит суд:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Багаутдиновой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета);
- взыскать с ответчика в пользу Багаутдиновой Н.И. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере 42 000 руб., а также пени в размере 42 000 руб. за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Одновременно истец поставил вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Истец Багаутдинова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в соответствии с которым исковые требования не признал, пояснив, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом такое условие представляет собой часть платы за пользование предоставленными банком денежными средствами. Кроме того, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 г. по делу № А55-9143/2007 взимание ООО «Русфинанс Банк» данной комиссии признано законным и обоснованным. Также представитель сослался на то, что в любое время истец мог отказаться от подписания кредитного договора с условием оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Багаутдинова Н.И. была свободна в определении условий договора, договор с условием взимания комиссии за ведение ссудного счета был подписан ею добровольно.
С учетом положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца Багаутдиновой Н.И., представителя ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюка Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на основании предложения о заключении договора (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями указанного договора Багаутдиновой Н.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления указанного кредита установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, л.д.9).
По делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Багаутдиновой Н.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, путем зачисления на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».
За обслуживание указанного кредита (банковского счета) Багаутдиновой Н.И. ежемесячно уплачивалась комиссия, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ, составил 42 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-15), графиком платежей (л.д. 22).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой комиссии за обслуживание банковского счета, содержащееся в заключенном между Багаутдиновой Н.И. и ответчиком кредитном договоре, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багаутдиновой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», и о взыскании с ответчика в пользу Багаутдиновой Н.И. необоснованно удержанных с последней денежных средств за обслуживание кредита (счета), размер которых составляет 42 000 руб.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. № А55-9143/2007. Так как данное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Багаутдиновой Н.И. в связи с незаконным взиманием с нее комиссии за обслуживание кредита (банковского счета), суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Багаутдинова Н.И. обратилась в структурное подразделение ООО «Русфинанс Банк», расположенное в <адрес>, с претензией по поводу возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Инструкции ЦБ РФ № 109-И от 14.01.2004 г., кредитные организации вправе создавать на территории РФ филиалы, представительства, а также внутренние структурные подразделения, к которым относятся дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла.
Вместе с тем, в соответствии с Уставом ООО «Русфинанс Банк», а также выпиской из ЕГРЮЛ у банка нет представительств и филиалов в г. Туле.
На территории Тульской области действуют кредитно-кассовые офисы Банка, которые являются внутренними структурными подразделениями Банка.
Местом нахождения ООО «Русфинанс Банка» в соответствии с параграфом 2 Устава ООО «Русфианс Банк» является: <адрес>.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к банку - ООО «Русфинанс Банк» в досудебном порядке предъявлялись требования о выплате денежных средств и данная претензия была получена банком.
Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Багаутдиновой Н.И. о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по тем основаниям, что указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако, свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части Багаутдиновой Н.И. следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Права потребителя, возникающие в связи с обнаружением в товаре недостатка, предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Между тем, требование о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки не относятся к числу требований, подлежащих удовлетворению ответчиком в безусловном порядке.
Кроме того, исходя из правовой позиции сторон, вопрос о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности относится к числу вопросов, вызывающих спор у сторон договора, который окончательно подлежит разрешению судом.
Поскольку как было установлено судом, Багаутдинова Н.И. не обращалась к банку с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке, а применение последствий недействительности сделки не относится к числу требований, подлежащих удовлетворению ответчиком в безусловном порядке, отсутствуют и основания для применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1490 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багаутдиновой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Багаутдиновой Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на условиях, содержащихся в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2» Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Багаутдиновой Н.И. необоснованно удержанные денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Багаутдиновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Багаутдиновой Н.И., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий