РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием истца Михайловой И.М., представителя истца по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой И.М. к Михайловой Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации,
установил:
Михайлова И.М. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что квартира № общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Михайловой И.М. в размере 5/9 долей, ее дочери Михайловой Л.Е. в размере 1/3 доли, и ее племяннице Михайловой Т.М. в размере 1/9 доли.
По мнению истца, доля Михайловой Т.М. в праве общей долевой собственности является незначительной, выдел в натуре невозможен, ответчик не несет бремя содержания данной квартиры, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 481 000 рублей, просила суд признать долю Михайловой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Михайловой Т.М. на 1/9 долю в <адрес> в <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере 164 555 рублей 55 копеек, признать за Михайловой И.М. право собственности на 1/9 долю в <адрес> в <адрес>.
Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы истца, действовавшего на основании доверенности, по оформлению наследственных прав Михайловой Т.М. в сумме 6859 руб. 57 коп., судебные расходы на проведение рыночной оценки квартиры в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 11 коп.
В судебном заседании истец Михайлова И.М. и ее представитель по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Михайлова Т.М.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>, по адресу: <адрес>, не пользовалась и не пользуется спорной квартирой в г. Туле, права на данную квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство. Считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, иск признает с момента выплаты ей истцом компенсации в размере 164 555 руб.55 коп. В части судебных расходов просила снизить их размер из принципа соразмерности.
Третье лицо Михайлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Михайловой И.М.
Выслушав объяснения истца Михайловой И.М., ее представителя адвоката по ордеру Казакову Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общеполезной площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, передана в совместную собственность ФИО., Михайловой И.М., Михайловой (Панченко) Л.Е. Данный договор зарегистрирован в администрации Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ за №, записан в реестровую книгу №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 12-14).
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследниками к ее имуществу являлись Михайлова И.М., Михайлова Т.М., Михайлова Л.Е.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли ФИО., Михайловой И.М., Михайловой Л.Е. в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждой.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) Михайловой И.М. принадлежит 5/9 долей (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Михайловой Т.М. - 1/9 доля (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Михайловой Л.Е. – 1/3 доля (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 9-11).
Михайлова И.М. и ее дочь Михайлова Л.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>, совместно с Михайловой Т.М. являются участниками долевой собственности на данное жилое помещение, однако последняя по указанному адресу не зарегистрирована, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
Михайлова Т.М. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 115).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, Михайловой Т.М. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь однокомнатной <адрес> составляет 32,2 кв.м, в том числе жилая – 20,5 кв.м, на долю Михайловой Т.М. приходится 3,58 кв.м общей площади квартиры и 2,27 кв.м жилой площади квартиры.
Таким образом, учитывая правовую позицию ответчика, суд считает возможным признать 1/9 долю Михайловой Т.М. в праве собственности на однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 32,2 кв.м, незначительной.
Кроме того, суду предоставлены доказательства в подтверждение доводов о том, что Михайлова Т.М. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли, а именно, отзыв ответчика, согласно которому она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>, по адресу: <адрес>, не пользовалась и не пользуется спорной квартирой в г. Туле, считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Михайловой И.М.
Кроме того, судом принимается во внимание положения ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с п.3 которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Поскольку фактически стороны производят раздел наследственного имущества после смерти ФИО в виде однокомнатной <адрес>, раздел в натуре которой невозможен, а истица Михайлова И.М. постоянно и на день смерти наследодателя проживала в спорном помещении, которая является единственным местом ее жительства, суд исходит из того, что Михайлова И.М. пользуется преимущественным правом на получение указанного помещения в собственность с выплатой Михайловой Т.М. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 1 481 000 рублей.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим диплом о профессиональной подготовке, выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» и экспертом ФИО2, имеющей диплом о профессиональной переподготовке, выданный Московской финансово-промышленной академией по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из вышеупомянутого отчета ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/9 доли <адрес> составляет 164555 руб. 55 коп.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действовавшего на основании доверенности, понесенные ею судебные расходы по оформлению наследственных прав Михайловой Т.М. на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 2856 руб. 82 коп., получение свидетельства о праве собственности на 1/24 долю в праве собственности на <адрес> – 3002 руб. 75 коп., расходы по регистрации права собственности на 1/9 долю на <адрес> – 1000 рублей, а всего в сумме 6859 руб. 57 коп.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5414 рублей 56 коп., исходя из следующего расчета: расходы по оплате государственной пошлины 4829 рублей 11 коп., стоимость расходов по составлению отчета ООО «Красные ворота» 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 10829 руб. 11 коп., ? из которых составляет 5414 рублей 56 копеек.
Судебные расходы распределяются между сторонами пополам, исходя из того, что спорное имущество распределяется между обеими сторонами.
Согласно счету №, открытому на имя Михайловой И.М. в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости 1/9 доли квартиры в размере 152 281 руб. 42 коп. (за вычетом подлежащих возмещению расходов по оформлению наследственных прав в сумме 6859 руб. 57 коп., а также судебных расходов по делу в сумме 5414 руб. 56 коп.) была переведена на счет Михайловой Т.М.
При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требований Михайловой И.М. к Михайловой Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Михайловой И.М. к Михайловой Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, возмещении убытков, удовлетворить.
Признать за Михайловой И.М. право собственности на 1\9 долю в праве на <адрес>.
Прекратить право собственности Михайловой Т.М. на 1\9 долю в праве на <адрес>.
Взыскать с Михайловой И.М. в пользу Михайловой Т.М. в счет компенсации стоимости 1\9 доли в праве на <адрес> 164 555 рублей 55 коп., а за вычетом подлежащих возмещению расходов по оформлению наследственных прав в сумме 6859 руб. 57 коп., а также судебных расходов по делу в сумме 5414 руб. 56 коп., окончательно подлежит взысканию 152 281 ( сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 42 коп.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Михайловой И.М. на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий