РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старикова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Стариков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Сухиновой С.В., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Старикову С.Г. и находившееся под его управлением.
В результате ДТП, принадлежащее истцу Старикову С.Г. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Сухинова С.В.
Стариков С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Сухиновой С.В. согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16289 рублей 66 коп. согласно заключению (калькуляции) стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 80706 рублей 40 копеек.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме 3500 руб.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 67916 рублей 74 коп. (80706 руб. 40 коп. – 16289 руб. 66 коп.+3500 руб.).
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 2237 руб., по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 67916 руб. 74 коп., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
В судебное заседание истец Стариков С.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третье лицо Сухинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причине неявки.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Старикову С.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Сухиновой С.В., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Старикову С.Г. и находившееся под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД Суханова С.В., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Старикову С.Г., является водитель Сухинова С.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, левая передняя стойка, передняя левая дверь, капот двигателя, левый указатель поворота, левый повторитель, лобовое стекло, накладка порога, накладки левых дверей, левое зеркало заднего вида.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП Сухиновой С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Сухиновой С.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Стариков С.Г. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), а также расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16289 рублей 66 копеек (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16289 рублей 66 копеек, что подтверждается страховым актом № (л.д. 37).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 80706 рублей 40 копеек (л.д. 10-25).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Старикову С.Г., какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, а также стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 53803 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 106970 рублей, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», квалификацию оценщика по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства субедных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транпортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53803 рубля, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ООО «Альянс-капитал» составила 3500 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 67916 рублей 74 копейки, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 37513 рублей 34 копейки (53803 руб. – 16289 руб. 66 коп.), в связи с чем, заявленные Стариковым С.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1325 руб. 40 коп., стоимость расходов по составлению отчета ООО «Альянс-капитал» в размере 3500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 6000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Старикова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Старикова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 37513 рублей 34 копейки, расходы по составлению отчета ООО «Альянс-капитал» в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1325 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а всего – 49338 (сорок девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Старикову С.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий