РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Старцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением водителя Жариновой К.А., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Старцева В.Н.
В результате ДТП, принадлежащее истцу Старцеву В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Жаринова К.А.
Старцев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Жариновой К.А. согласно полису ОСАГО серии №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по утверждению страховой компании, Старцев В.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию согласно п. 45 Правил ОСАГО.
Не согласившись с отказом страховой компании в проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 47298 рублей 40 копеек.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич в сумме 2000 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 47298 рублей 40 копеек.
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 1618 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, юридических услуг в сумме 2500 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 47298 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1618 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец Старцев В.Н. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на невыполнение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля для осмотра и проведения оценки.
Привлеченная к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Жаринова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Старцеву В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением водителя Жариновой К.А., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Старцева В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Жаринова К.А., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Старцеву В.Н., является водитель Жаринова К.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, гoc. рeг. знак М 566 КР 71, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, передний фартук, левая блок фара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП Жариновой К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Старцев В.Н. не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать правомерным, поскольку судом установлено, что Старцев В.Н. своевременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами гражданского дела.
Как следует из объяснений истца, он готов был предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компанией, ожидал три недели, чтобы страховая компания организовала осмотр автомобиля, после чего, по совету сотрудников компании, провел независимую экспертизу и автомобиль восстановил. О необходимости известить страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля он не знал.
Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что Старцев В.Н. выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховой компании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Жариновой К.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36140 рублей 92 копейки.
Согласно представленному истцом отчету «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 47298 рублей 40 копеек.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Старцеву В.Н.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42070 руб.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ «Агенство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич и ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 42070 рублей, размер которой исчислен экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Общая сумма ущерба, составляет 42070 руб., стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета «Агентство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 47298 рублей 40 копеек, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 42070 руб., в связи с чем, заявленные Старцевым В.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1597 руб. 10 коп., стоимость расходов по составлению отчета «Агентство Независимых экспертиз» ИП Семизаров Виктор Васильевич в размере 2000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Старцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Старцева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 42070 рублей, расходы по составлению отчета «Агентство Независимых экспертиз» ИП Семизаров В.Н. в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1597 рублей 10 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей, а всего – 48667 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Старцеву В.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий