Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области к Самохиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Самохиной О.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом,
установил:
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее по тексту УПФ РФ (ГУ)) в Плавском районе Тульской области по доверенности Куликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Самохиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на тот факт, что Самохина О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются получателями мер социальной поддержки, а именно, ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.Ю. и ее дочь ФИО были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, по мнению представителя истца, утратили право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года № 294.
Указывает, что в связи с утратой права на получение ежемесячной денежной выплаты возникла переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Самохиной О.Ю. – 6832 рубля 34 копейки, у ФИО – 10252 рубля 07 копеек, а всего 17084 рубля 41 копейка.
Просил взыскать с Самохиной О.Ю. сумму незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 14084 рубля 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 563 рубля 40 копеек.
Самохина О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Плавском районе Тульской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В обоснование встречного иска указала, что в <адрес> Самохина О.Ю. постоянно проживала в период ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь ФИО также постоянно проживала в указанном поселке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.Ю. и ФИО проживали в поселке <адрес> без регистрации по месту жительства, что было обусловлено необходимостью участия ее дочери ФИО в приватизации квартиры в г. Туле.
Утверждает, что в поселке <адрес> проживала фактически до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила в УПФ РФ в Плавском районе Тульской области о факте снятия с регистрационного учета, поскольку работала в военном комиссариате Плавского района Тульской области, а дочь посещала МОУ «Волхонщинская СОШ», что может подтвердить свидетельствами о регистрации по месту пребывания, показаниями свидетелей.
Комиссией УПФ РФ в Плавском районе Тульской области было вынесено решение о взыскании с Самохиной О.Ю. и ФИО ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать за ней и ее дочерью право на меры социальной поддержки (ежемесячную денежную выплату) в связи с постоянным проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, отменить протоколы заседания Комиссии УПФ РФ в Плавском районе Тульской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в Плавском районе Тульской области (ответчик по встречному иску) по доверенности Куликова Е.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.Ю. и ее дочь ФИО были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, утратили право на ежемесячную денежную выплату, в связи с чем, возникла переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17084 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с Самохиной О.Ю.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Самохина О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в поселке <адрес> проживала фактически до ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрационного учета было необходимо для участия ее дочери ФИО в приватизации квартиры в г. Туле. Утверждает, что не сообщила в УПФ РФ в Плавском районе Тульской области о факте снятия с регистрационного учета, поскольку работала в военном комиссариате Плавского района Тульской области, дочь посещала МОУ «Волхонщинская СОШ» Плавского района Тульской области
На основании изложенного, просила встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 27.1, п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом за постоянное проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом; дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).
Как достоверно установлено в судебном заседании, Самохина О.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом», ЕДВ была назначена на основании проживания и регистрации Самохиной О.Ю. по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетняя дочь Самохиной О.Ю. - ФИО (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», ЕДВ была назначена на основании регистрации по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты (л.д. 9,12) и сторонами по делу не оспаривались.
Регистрация Самохиной О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
Как усматривается из материалов дела, Самохина О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В соответствии с пп.2 п. 29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минздравсоцазвития России от 30.11.2004 года № 294, ЕДВ прекращается в случае утраты гражданином права на ежемесячную денежную выплату с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.
Согласно п. 38 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ получатель ежемесячной денежной выплаты обязан своевременно сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, к числу которых относится и перемена места жительства.
Судом установлено, что Самохина О.Ю. и ее дочь ФИО продолжали получать ЕДВ после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно протоколов заседания Комиссии ПФ РФ (ГУ) в Плавском районе Тульской области по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию, ежемесячную денежную выплату, государственное софинансирование пенсионных накоплений и вопросов, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная сумма ЕДВ Самохиной О.Ю. и ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10252 рубля 07 копеек по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» и 6832 рубля 32 копейки по категории «граждане, проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» были поставлены на учет как излишне выплаченные суммы ЕДВ на счет «Расчеты по доходам от оказания платных услуг» с необходимостью принятия мер к восстановлению излишне выплаченной суммы (л.д. 18-19).
Возражая против предъявленных Управлением пенсионного Фонда РФ в Плавском районе исковых требований о взыскании незаконно полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самохина О.Ю. сослалась на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь имели право на получение мер социальной поддержки – ежемесячную денежную выплату, поскольку фактически не выезжали из <адрес>, проживали в <адрес>, без регистрации по месту жительства: <адрес>.
В подтверждение своих утверждений Самохина О.Ю. представила копию трудовой книжки, в которой отражено, что Самохина О.Ю. работала в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Плавского района Тульской области, с Самохиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Уволена из Военного комиссариата Плавского и Чернского районов по собственному желанию, в связи с переменой места жительства по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.Ю. была принята на работу в <данные изъяты>
Согласно справке начальника отдела военного комиссариата Плавского и Чернского районов от ДД.ММ.ГГГГ №, военный комиссариат Плавского района Тульской области был дислоцирован по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетняя дочь Самохиной О.Ю. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Волхонщинская СОШ», что подтверждается справкой директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №. Муниципальное образовательное учреждение Волхонщинская средняя общеобразовательная школа, располагается по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданному ОВД Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Самохина О.Ю. совместно с дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2, которые согласно представленных ими документов подтвердили факт своего проживания в оспариваемый период в Плавском районе Тульской области, пояснили, что знают семью Самохиной О.Ю., видели, что Самохина О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в <адрес> с мужем и дочерью, Самохина О.Ю. работала в Плавском военкомате, дочь училась в Волхонщинской школе.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы Самохиной О.Ю. о том, что после снятия их с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они остались проживать по данному адресу без регистрации по месту жительства, нашли свое подтверждение. Как установлено судом в этот период времени Самохина О.Ю. работала в Плавском военном комиссариате, ФИО училась в Волхонщинской средней школе и из Плавского района ФИО и О.Ю. выехали в январе 2009 г. в связи с переменой места жительства.
Суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что отсутствие регистрации Самохиных О.Ю. и ФИО по месту жительства: <адрес> свидетельствует об отсутствии права на получение ежемесячной денежной выплаты.
Также судом при разрешении спорных правоотношений принимаются во внимание положения ст. 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекуна.
Исходя из смысла данной нормы закона, суд считает возможным признать факт проживания несовершеннолетней Самохиной А.И. до 31 января 2009 г. по месту жительства ее матери Самохиной О.Ю. по адресу: <адрес>.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 09 апреля 2002 г. № 123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аванова А.Я. на нарушение его конституционных прав положениями ч.2 ст. 11 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики г. Москвы», из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При этом место жительства гражданина, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2000 года по жалобе гражданина А.М. Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения", может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации.
Приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит и содержащиеся в них правовые позиции сохраняют свою силу.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку иное не доказано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным на основании представленных Самохиной О.Ю. доказательств признать за Самохиной О.Ю. и ФИО право на меры социальной поддержки, установленные пп.7,10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом – <адрес>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самохиной О.Ю. об отмене протоколов заседания комиссии УПФР в Плавском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку на момент принятия данных решений место жительства Самохиных О.Ю. и ФИО не было подтверждено в установленном порядке.
Установив, что Самохины О.Ю. и ФИО., несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставались проживать по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в Плавском районе Тульской области, Самохина О.Ю. работала в данном районе, в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выплата ЕДВ была произведена им правильно как лицам, проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления пенсионного фонда РФ в Плавском районе о взыскании с Самохиной О.Ю. суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 14084 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плавском районе Тульской области к Самохиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования Самохиной О.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плавском районе Тульской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, оспаривании протокола заседания комиссии удовлетворить частично.
Признать за Самохиной О.Ю. и ФИО право на меры социальной поддержки, установленные пп.7,10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий