ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ральянова С.А. к Захаровой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Ральянов С.А. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 615 000 руб., неустойку в связи с невозвратом денежных средств по договору займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 147330 руб.
Истец указал, что по заключенному между сторонами договору займа ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежную сумму в размере 615000 руб., а последняя обязалась вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчица долг не вернула. Просил взыскать сумму долга 615 000 руб. и неустойку в связи с невозвратом денежных средств в размере 147 330 руб. из расчета 615000 руб.: 365 х8% (ставка рефинансирования) х 1093 руб., а также понесенные судебные расходы по госпошлине в сумме 10 823.30 руб.
Истец Ральянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Голованова О.С. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Захарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица поясняла, что признает исковые требования истца частично в размере 500 000 руб., указав, что 100 000 руб. возвратила истцу через ФИО, также передала истцу земельный участок, расположенный в д. <адрес>, участок на имя истца переоформлен не был, но она передала ему все документы на него.
Истец Ральянов С.А. в судебном заседании утверждал, что денежные средства от ответчицы в сумме 100000 руб. не получал, земельный участок отношения к долгу не имеет.
Выслушав объяснения истца Ральянова С.А., его представителя по ордеру адвоката Голованову О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Ральянов С.А. передал Захаровой Н.Г. в долг без начисления процентов 615000 руб. и Захарова Н.Г. обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась.
Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данные обстоятельства.
Судом установлено, что договор займа был заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, стороны согласились с его условиями, однако, Захарова Н.Г. свои обязательства по договору своевременно не выполнила, в установленный срок сумму долга Ральянову С.А. не вернула. Подлинность подписи на расписке в получении денежных средств заемщиком не оспаривается.
Факт получения денежной суммы в долг от Ральянова С.А. Захарова Н.Г. также не оспаривала.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт получения денежных средств по договору займа ответчица не оспаривала, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, на основании ст. ст. 807 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Захаровой Н.Г. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 615000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Захарова Н.Г. ссылалась на то, что 100 000 руб. возвратила истцу через ФИО
Судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ было предложено Захаровой Н.Г. представить доказательства в подтверждение своих утверждений в этой части. Дважды судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ) откладывались по данному основанию. Ответчице предлагалось представить доказательства в подтверждение своих утверждений о возврате истцу 100 000 руб. Однако, достоверные, допустимые и относимые доказательства ответчицей Захаровой Н.Г. представлены не были. В связи с чем, утверждения ответчицы о возврате истцу 100 000 руб. суд не может признать состоятельными.
Между тем при установлении факта возврата суммы займа ненадлежащему взыскателю не лишает права Захаровой Н.Г. на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО
Доводы ответчицы о передаче истцу земельного участка в счет возврата долга также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные правоотношения не были надлежащим образом оформлены между сторонами.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ответчицы имеется перед истцом задолженность в размере 615 000 руб., поскольку истцу до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы суммы долга.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы неустойки, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма задолженности по договору займа составляет 615000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1093 дня), ставка рефинансирования, установленная Сбербанком России на день подачи иска, составляет 8 %, следовательно, с Захаровой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 330 руб. 41 коп. (615000 руб. x 1093 x 8% / 365 = 147330 руб. 41 коп.).
Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10823 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ральянова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Н.Г. в пользу Ральянова С.А. в счет возмещения долга по договору займа 615 000 руб., в счет возмещения пени (неустойки) 147330 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины 10823 рубля 30 копеек, а всего - 773 153 (семьсот семьдесят три тысячи рублей сто пятьдесят три) рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий