РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демьянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Демьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Демьянову А.А. и находившегося под управлением Мокробородова А.А., и <данные изъяты>, находившееся под управлением водителя Судавного А.Д. и принадлежащего на праве собственности ФИО
В результате ДТП, принадлежащее истцу Демьянову А.А. транспортное средство ГАЗ-2118, гос. peг. знак С 927 УО 71, получило механические повреждения.
Ввиду невозможности установления вины кого-либо из водителей в указанном ДТП определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1
Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, не только не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, но и не мог адекватно среагировать на опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, начинающего маневр (разворот) при отсутствии признаков возможности маневра.
Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Мокробородов А.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно, при объезде препятствия совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки.
Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Судавный А.Д. был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, а именно при совершении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, что привело к указанному ДТП.
Таким образом, считая, что виновником ДТП согласно выводов автотехнической экспертизы был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Судавный А.Д., Демьянов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Судавного А.Д. на момент указанного ДТП согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако истцу было неоднократно отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления в полном объеме документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ЗАО «Страховой консультант» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составила с учетом износа 55157 рублей.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и представительства в суде в размере 12000 рублей, с составлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 55157 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, отчета по оценке ЗАО «Страховой консультант» в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридической помощи и представительства в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей 71 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Демьянов А.А. и его представитель по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.
Третье лицо Мокробородов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Демьянова А.А. не возражал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Судавный А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Демьянова А.А. не возражал, однако, с выводами автотехнической экспертизы был не согласен, свою вину в указанном ДТП признал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Демьянову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Демьянову А.А. и находившегося под управлением Мокробородова А.А., и <данные изъяты>, находившееся под управлением водителя Судавного А.Д. и принадлежащего на праве собственности ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ввиду невозможности установления вины кого-либо из водителей в указанном ДТП определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В связи с тем, что установление вины водителей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в причинении материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1
Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ угол первоначального контактирования автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, составлял примерно 25+-2 градуса.
В момент первоначального контактирования автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на проезжей части располагались следующим образом: <данные изъяты>, на расстоянии от правой границы проезжей части в направлении движения г. Тула передняя ось справа – 5,8 м, задняя ось справа – 4,1 м; <данные изъяты>, на расстоянии от правой границы проезжей части в направлении движения г. Тула передняя ось – 6,6 м, задняя ось справа – 5,5 м; расстояние от задней оси справа автомобиля <данные изъяты>, до задней оси справа автомобиля <данные изъяты>, – 3,1м.
Автомобиль <данные изъяты>, начинал совершать маневр (разворот) при условии максимального угла поворота управляемых колес, располагаясь следующим образом: на расстоянии от правой границы проезжей части в направлении движения г. Тула – 2,7м, от линии дорожной разметки 1.1 – 3,1м.
В момент контактирования автомобиль <данные изъяты>, двигался с относительно небольшой скоростью.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, не только не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, но и не мог адекватно среагировать на опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, начинающего маневр (разворот) при отсутствии признаков возможности маневра.
Стоимость автотехнической экспертизы составила 15000 рублей и была оплачена истцом Демьяновым А.А., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Мокробородов А.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно, при объезде препятствия совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки.
Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Судавный А.Д. был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, а именно при совершении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, что привело к указанному ДТП.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-автотехником ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Демьянову А.А., является водитель Судавный А.Д., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность представить доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении указанного вреда.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Судавный А.Д. не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 не опровергают показания Мокробородова А.А., выводы эксперта.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, переднее левое крыло, правая дверь, передняя облицовка радиатора, разбит передний бампер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Судавного А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Судавного А.Д., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Демьянов А.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Согласно произведенному по инициативе ООО «Росгосстрах» акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 17808 рублей 08 копеек.
Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было неоднократно отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления в полном объеме документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ЗАО «Страховой консультант» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составила с учетом износа 55157 рублей.
Анализируя представленный отчет, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила с учетом износа 55157 рублей.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 15.08.2009 года стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба составляет 55157 рублей, размер которой исчислен экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично исполнило свою обязанность по выплате Демьянову А.А. страхового возмещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Демьянову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8904 рублей 04 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, общая сумма ущерба, за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 46252 руб. 96 коп. (55157 руб. – 8904 руб. 04 коп.), стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 55157 руб., таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 46252 руб. 96 коп. (55157 руб. – 8904 руб. 04 коп.), в связи с чем, заявленные Демьяновым А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2112 руб. 59 коп., стоимость расходов по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта по составлению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Демьянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Демьянова А.А. сумму страхового возмещения в размере 46252 рубля 96 копеек, расходы по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» в размере 2500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта по составлению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2112 рублей 59 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а всего – 71865 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Демьянова А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий