РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/12 по иску Кисленкова Н.И. к ООО «Регионстрой», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кисленков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК», ООО «Регионстрой», Потапову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. на основании путевого листа эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Регионстрой» и следовал на нем в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 7 час 50 мин, следуя по вышеуказанному маршруту, Потапов А.В. приближался к <адрес>. В это время перед его автомобилем слева направо по ходу его движения проезжую часть стал пересекать неустановленный пешеход, женщина. Водитель Потапов А.В. во избежание наезда применил торможение, в результате чего на скользкой проезжей части (снежный накат) автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял истец Кисленков Н.И., на своей полосе движения. От данного столкновения истец столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5
По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, в рамках данного уголовного дела истцом не заявлялся иск о возмещении морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, с которыми он находился на лечении, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровья. В результате причиненных телесных повреждений истец вынужден был проходить курс лечения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился на больничном, в связи, с чем ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Принадлежащему истцу автомобилю на праве собственности в результате ДТП были причинены повреждения, а именно полная деформация кузова, деформация брызговиков с лонжеронами, переднего щита, проема ветрового окна со стойками, панели крыши, заднего правого крыла. Выбито остекленение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты>. Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Регионстрой», а Потапов А.В. управлял автомобилем. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно Потапов А.В., который не отрицал данного факта.
Исходя из изложенного, просит суд взыскать со страховой компании ОАО СГ «МСК» в пользу Кисленкова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.; в счет утраты заработка денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с Потапова А.В. и ООО «Регионстрои» солидарно в пользу Кисленкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела Кисленков Н.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Регионстрой», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В своем уточненном исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Кисленкову Н.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, являются тяжким вредом здоровья.
Транспортным средством, являющимся причинителем вреда, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Регионстрой», под управлением водителя Потапова А.В., состоящего в трудовых отношениях с данной организацией.
Кроме того, в результате ДТП пострадал автомобиль истца - <данные изъяты> регистрационный знак №. В рамках расследования уголовного дела № была проведена экспертиза №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного вреда транспортного средства на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №.
На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
Для оформления своих требований и представлению его интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату, юридическая помощь которого составила <данные изъяты> рублей.
Став участником дорожно-транспортного происшествия, истец потерял транспортное средство, которое не подлежит восстановлению, долгое время находился на лечении в результате полученных травм, потерял часть заработной платы, что причинило ему моральный вред.
В результате пребывания в травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались физические и нравственные страдания, связанные с долговременным расстройством здоровья, частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.
Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец определил в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу в части возмещения имущественного вреда в результате потери транспортного средства и утраченный заработок - он возлагает на ООО СК «Согласие», а причиненный моральный вред, и понесенные судебные расходы - предъявляет к ООО «Регионстрой».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Регионстрой»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
рег. знак № в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Кисленкова Н.И. от ранее заявленных исковых требований к Потапову А.В., ОАО «СГ «МСК».
Производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Кисленкова Н.И. по ордеру – адвокат Толкачева Е.Ю. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Регионстрой»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>рег. знак № в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., согласно прилагаемого расчета.
Истец Кисленков Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Потапов А.В. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Регионстрой» в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Кожевина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Кисленкова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Кисленков Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кисленкова Н.И., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Потапова А.В., <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ООО «Регионстрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № Специализированным следственным отделом по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ при УВД по ТО, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. на основании путевого листа эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Регионстрой» и следовал на нем в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Примерно в 07 часов 50 минут, следуя в указанном направлении, Потапов А.В. приближался к <адрес>. В это время перед его автомобилем слева направо по ходу его движения проезжую часть стал пересекать неустановленный пешеход, женщина. Водитель Потапов А.В. во избежание наезда применил торможение, в результате чего на скользкой проезжей части (снежный накат) автомобиль выехал на полосу встречно движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кисленкова Н.И., на полосе движения последнего. Далее, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> Кисленкову Н.И. согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия, СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В рамках расследования уголовного дела № была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кисленкова Н.И. - <данные изъяты>, регистрационной номер №.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае транспортным средством, являющимся причинителем вреда, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Регионстрой», под управлением водителя Потапова А.В., состоящего в момент ДТП в трудовых отношениях с данной организацией.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационной номер № на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность истца Кисленкова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ВВВ №.
Автогражданская ответственность ответчика ООО «Регионстрой» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В результате ДТП Кисленкову Н.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», являются тяжким вредом здоровья.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 07 мая 2003 года №263 в (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. (п. 49 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
Как следует из уточненного искового заявления, истец Кисленков Н.И. просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в размере <данные изъяты> руб., страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с ООО СК «Согласие», то есть со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Кисленков Н.И. не имеет оснований на обращение за страховой выплатой к ответчику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и тяжкий вред здоровью, кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.
Таким образом, требования истца Кисленкова Н.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Регионстрой» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ)
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации определен ст. 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Регионстрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Регионстрой» судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регионстрой» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регионстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кисленкова Н.И. к ООО «Регионстрой», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Кисленкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Кисленкову Н.И. – отказать.
Взыскать с ООО «Регионстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий