РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/12 по исковому заявлению Попкова Н.И. к Мещерякову И.А., Тарану П.В. о признании сделки по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО «<данные изъяты>» недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и возвращении в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,
установил:
Попков Н.И. обратился в суд с иском к Мещерякову И.А., Тарану П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и возвращении в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 49% от общего размера капитала.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков И.А. неоднократно занимал у Попкова Н.И. денежные средства на срок от 6 до 12 месяцев на пополнение оборотных средств торговых предприятий, в которых Мещеряков И.А. был совладельцем и руководителем. Суммы займов колебались от <данные изъяты> рублей. До определенного времени долг и проценты по нему выплачивались Мещеряковым И.А. регулярно.
В середине 2008 года Мещеряков И.А. резко увеличил сумму займа, доведя ее до <данные изъяты> рублей, что подтверждено расписками и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ После этого Мещеряков И.А. прекратил выплаты, как по основному долгу, так и по процентам. Видя, что должник не собирается выполнять свои обязательства, Попков Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года подал в Зареченский районный суд г. Тулы исковое заявление с требованием взыскать с Мещерякова И.А. долг и проценты за пользование денежными средствами.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Попковым Н.И. и Мещеряковым И.А., в соответствии с которым Мещеряков И.А. брал на себя обязательство погасить задолженность по обозначенному в мировом соглашении графику до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Мещеряков И.А. намерения добровольно исполнять мировое соглашение не имел. В этой связи судом были выданы соответствующие исполнительные листы, по которым было возбуждено исполнительное производство. В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.А. на основании исполнительных листов №№ и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы, о взыскании долга в <данные изъяты> рублей, а также исполнительного листа, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.
За прошедшие с момента возбуждения исполнительного производства более чем два года с должника в пользу Попкова Н.И. было взыскано менее <данные изъяты> рублей, или всего до полутора процентов долга. Неисполнение Мещеряковым И.А. судебных актов носит злостный характер и свидетельствует об умышленном, заранее спланированном уклонении им от возврата долга. ФССП по Тульской области дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предупреждали Мещерякова И.А. о том, что злостное неисполнение им решений судов по взысканию долга в пользу Попкова Н.И. повлекут привлечение его к уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ.
В ходе исполнительного производства стали известными следующие обстоятельства. Накануне вынесения Зареченским районным судом г.Тулы определения от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между Попковым Н.И. и Мещеряковым И.А. и график погашения Мещеряковым И.А. задолженности, Мещеряков И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку по передаче принадлежавшей ему доли в 49% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» Тарану П.В..
Считает, что передача Мещеряковым И.А. своей доли в 49% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» является мнимой сделкой, поскольку была исполнена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истинным намерением Мещерякова И.А. являлась передача права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Тарану П.В. с тем, чтобы на этот актив не было наложено взыскание в счет долга Попкову Н.И. Этот вывод основан на следующих фактах.
Формальная передача права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Тарану П.В., была только частью противоправного замысла Мещерякова И.А., направленного на уклонение от возврата долга Попкову Н.И. В период между подачей искового заявления и рассмотрения дела по существу, Мещеряковым И.А. в срочном порядке были переведены на других лиц, принадлежавшие ему доли в уставных капиталах других коммерческих предприятий: ООО «<данные изъяты>» - 1/3; ООО «<данные изъяты>» - 50%, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был переоформлен на имя ФИО7 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» №, которым до настоящего времени пользуется Мещерякова А.И.
Считает, что сделка по передаче Мещеряковым И.А. своей доли в 49% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» Тарану П.В. является недействительной ничтожной сделкой, и её осуществление нарушает его охраняемые законом права, связанные с взысканием с Мещерякова И.А. принадлежащих ему денежных средств.
С учетом изложенного, просит суд признать сделку по передаче права собственности на долю в 49% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» Тарану П.В. недействительной ничтожной сделкой.
Применить последствия ничтожности сделки и вернуть в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 49% от общего размера капитала.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Попкова Н.И. по доверенности Мироненко С.В. представил уточненное исковое заявление из которого следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.А. на основании исполнительных листов №№ и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы, о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительного листа, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.
В материалах дела № имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «<данные изъяты>», где в качестве участника общества значится Мещеряков И.А. -должник по вышеуказанному исполнительному производству. В соответствии с выпиской, Мещеряков И.А. прекратил свое членство в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выхода из участников общества послужило заявление Мещерякова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключения его из состава участников ООО «<данные изъяты>». Копия заявления имеется в деле.
На основании заявления Мещерякова И.А., решением № участника ООО «<данные изъяты>» Тарана П.В. доля в размере 49% уставного капитала общества перешла обществу. Кроме того, решением № Мещерякову И.А. должна была быть выплачена действительная стоимость его доли, которая в соответствии с п.5.2 раздела 5 устава ООО «<данные изъяты>», определяется по данным бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В силу действия статей 153-156 ГК РФ, выход участника из состава членов ООО является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
В материалах исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.А., отсутствуют сведения о том, что он сообщал о том, что должен был получить или получал денежные средства из ООО «<данные изъяты>», соответствующие действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, как это указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, со стороны приставов исполнителей Мещерякову И.А. неоднократно предписывалось сообщать о всех источниках своих доходов. Неудовлетворительный характер погашения Мещеряковым И.А. своей задолженности по исполнительным листам заставил приставов-исполнителей дважды предупреждать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Таким образом, скрывая от приставов-исполнителей свои доходы от получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», Мещеряковым И.А. нарушены требования ст.6 Закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что «Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации».
Кроме того, вышеозначенные действия Мещерякова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.14 КоАП. В соответствии с этой статьей, неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя состоит в том числе в предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество и наказывается штрафом. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделка по выходу из состава участников ООО «<данные изъяты>» и сокрытие от судебных приставов-исполнителей факта получения Мещеряковым И.А. в связи с выходом из общества действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», были произведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно: содержащихся в ч.6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 17.14 КоАП.
Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому выход Мещерякова И.А. из состава участников ООО «<данные изъяты>» и получение денежных средств равных действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», является недействительной ничтожной сделкой и недействительна с момента её заключения.
Незаконные и поспешные действия Мещерякова И.А. при заключении оспариваемой сделки еще раз подтверждают, что единственным его мотивом при заключении этой сделки было недобросовестное и противоправное уклонение от исполнения судебных актов, предписывающих возврат денежных средств Попкову Н.И.
Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют суду применить к оспариваемой сделке статью 170 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2004 г. N 463-О разъясняет, что пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий статьям 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, просит суд признать сделку по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заявлением от 09.09.2011 г. недействительной ничтожной сделкой.
Применить последствия ничтожности сделки и вернуть в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 49% от общего размера капитала.
Истец Попков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.
Представители истца Попкова Н.И. по доверенностям Мироненко С.В., Терещенко П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Таран П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Мещеряков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Мещерякова И.А. по доверенности Сережкина Ю.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП по ТО судебный пристав – исполнитель Девятиярова А.Д. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Тульской области по запросу суда предоставлены следующие сведения в отношении ООО «<данные изъяты>»:
Согласно устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества образуется в размере <данные изъяты> руб. за счет вкладов участников общества. Номинальная стоимость долей следующая:
-Таран П.В. <данные изъяты> руб., что составляет 51 % уставного капитала,
-Мещерякова И.А. – <данные изъяты> руб., что составляет 49% уставного капитала.
Согласно Решения № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Тарана П.В. решено на основании заявления Мещерякова И.А. о выходе из состава участников общества, считать его долю в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей перешедшей Обществу.
Выплатить Мещерякову И.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Долю, перешедшую к обществу, распределить в свою пользу. Оплатить долю по номинальной стоимости.
Все вышеизложенные сведения были внесены в учредительные документы и направлены в межрайонную ИФНС России № по Тульской области.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, учредителем которого является Таран П.В.
В своем уточненном исковом заявлении истец просит признать сделку по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО «ТехКомплект» в соответствии с заявлением от 09.09.2011 г. недействительной ничтожной сделкой.
Пунктом. 5.1 Устава ООО «ТехКомплект» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
В силу п. 5.2 Устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной части вклада.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае действия сторон после выхода участника общества Мещерякова И.А. из общества свидетельствуют о том, что воля сторон при этом была направлена на достижение правовых последствий, возникающих случае выхода одного участника из общества
Это подтверждается исполнением сторонами их обязанностей доля, принадлежащая Мещерякову И.А., перешедшая к обществу, была распределена в пользу Тарана П.В.
В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.
Таким образом, необходимые правовые последствия в данном случае наступили.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания признания сделки по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заявлением от 09.09.2011 г. недействительной ничтожной сделкой, отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
На момент заключения оспариваемой сделки истец участником ООО <данные изъяты> не являлся, каких-либо прав на долю в уставном капитале общества, отчужденной Мещеряковым И.А. не имел.
В материалах дела содержатся лишь доказательства того, что Мещеряков И.А. имел долговые обязательства перед Попковым Н.И., как физическое лицо. Однако по данному делу уже имеется вступившее в силу решение суда, которое подлежит исполнению.
На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества возможно при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Однако указанная норма применяется лишь на основании решения суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснено, что в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств, другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества; в этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В настоящее время вопросы изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с материалами дела, определения суда об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю Мещерякова И.А. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» к моменту отчуждения доли не принято.
Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку его права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, ссылка представителя истца Попкова Н.И. по доверенности Мироненко С.В. в уточненном исковом заявлении на то, что Мещеряков И.А. не сообщил в службу судебных приставов – исполнителей сведения о получении последним денежных средств из ООО «<данные изъяты>», соответствующие действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не могут рассматриваться судом, как основание для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Представителем ответчика Мещерякова И.А. – по доверенности Сережкиной Ю.М. подано ходатайство о возмещении расходов по участию в деле представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость данных услуг подтверждена договором на оказание юридических услуг №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Мещеряков И.А. и ООО «<данные изъяты>», сотрудник которой принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, из которых следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость одного выхода представителя в судебное заседание составляет <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. к Мещерякову И.А., Тарану П.В. о признании сделки по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО <данные изъяты>» в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и возвращении в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 49% от общего размера капитала - отказать.
Взыскать с Попкова Н.И. в пользу Мещерякова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-