РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/12 по заявлению Терновского А.Ю. о признании письма администрации г. Тулы незаконным, признании просрочки ответа незаконной,
установил:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании письма администрации г. Тулы незаконным, признании просрочки ответа незаконной.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период рассмотрения мировым судом Привокзального района гражданского дела № по иску Терновского А.Ю. к ТУ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание), из Администрации г. Тулы представлялись документы, свидетельствующие о функциях контроля Администрацией города при исполнении Территориальным управлением (ТУ, <адрес>) определённых работ. Работы по организации уборки мусора (твёрдых и не очень твёрдых бытовых отходов — Тин ТБО) находились под контролем.
В связи с получением из ТУ во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исх. ТУ № по делу № документов, свидетельствующих о признаках фальсификации и подлога протоколов совещаний, препроводительных писем, писем — ответов по вопросам уборки мусора — Тин ТБО и наличия правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые ГСК (гаражно-строительными кооперативами), Терновский А.Ю. обратился в Администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении информации, сведений, непосредственно затрагивающих его права: существовали реально исполненные протоколы, письма №№, №, № или не существовали в ДД.ММ.ГГГГ
Ответом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация, отвечающая на его вопросы, ему не предоставлена.
В ответе произведена подмена предметов его обращения. В ответе сфальсифицировано важное обстоятельство, а именно — наличие протоколов совещаний в ТУ.
Сфальсифицировано и то, что некие контролирующие функции возложены на Администрацию, поскольку согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) никакого контроля Администрация не вправе осуществлять за деятельностью ТУ.
Сфальсифицировано и то, что имелся некий акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению. Данный акт согласно смысла решений Центрального суда по делам № и № не может быть составлен без участия ЭПК (Экспертно-проверочной комиссии). Не соответствует действительности и указанные в ответе № сведения об уничтожении иных документов: выделение к уничтожению это не есть уничтожение и письма, документы, связанные с исполнением документов №№, №, №, №, № хранятся не менее трёх лет. Причём, первые экземпляры — в Администрации, вторые — в ТУ, а третьи — в соответствующем подразделении ТУ (у исполнителей). Не соответствует действительности и утверждение, что документы «выделены — уничтожены» согласно номенклатуры дел. Согласно номенклатуры дел по приказу начальника ТУ №-п от ДД.ММ.ГГГГ вторые экземпляры документов хранятся от трёх до пяти лет. Аналогичная номенклатура имеется в Администрации города Тулы. Поступившие в Администрацию города первые экземпляры документов, протоколы, поручения также хранятся не менее пяти лет.
Просит суд признать необоснованным и незаконным письмо Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и незаконной просрочку срока направления указанного письма в его адрес.
В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании требования Терновского А.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем заявлении в Администрацию г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании аппарата Администрации г. Тулы были определены меры по поддержанию надлежащего порядка на территориях ГСК – протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи муниципальным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял некоторые положения данных протоколов. Просит сообщить, когда вышеуказанные поручения, изложенные в протоколах, сняты с контроля и назвать документ, подтверждающий этот факт. Просит указать источник правового акта, определяющий полномочия контрольно-организационного отдела Администрации г. Тулы и является ли он действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. В случае прекращения деятельности отдела указать реквизиты принятого решения. Просит направить ответ и дубликаты документов.
В ответе администрации г Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Главы администрации г. Тулы ФИО6 разъясняется следующее: ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, проводимом главой администрации города, начальникам территориальных управлений было дано поручение о проведении работы с гаражно-строительными кооперативами на предмет организации сбора и вывоза мусора и представлении списков гаражных кооперативов с информацией о положении дел.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации города Тулы ФИО13. по данному вопросу было проведено совещание.
Учитывая, что соответствующая информация и протоколы совещаний из территориальных управлений были представлены в администрацию города, ранее данное поручение было снято с контроля.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (согласно утвержденной номенклатуре дел информация о выполнении поручений, данных на оперативных совещаниях, хранится до минования надобности), информация о выполнении поручений была уничтожена.
Одновременно сообщается, что контрольно-организационного отдела в администрации города Тулы не имеется.
Согласно Уставу города Тулы структура администрации города Тулы утверждается решением Тульской городской Думы.
Правильность данных сведений, содержащихся в обжалуемом заявителем письме подтверждена также письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ № за подписью начальника управления организационно-кадровой работы и административной реформы администрации г. Тулы, в котором излагаются аналогичные факты.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( в обжалуемом письме ошибочно указан как №), утвержденного заместителем главы администрации города –руководителем аппарата ФИО7, на основании перечня типовых документов, образовавшихся в деятельности организаций, с указанием срока их хранения отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы отдела контрольно-организационной работы управления контрольно-организационной и кадровой работы, в т.ч. поручения главы администрации города с оперативных совещаний и информация о выполнении поручений, данных на оперативном совещании в администрации города и информационно-аналитический материал по их исполнению за ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которых «до минования надобности».
По утверждению представителя администрации г. Тулы в судебном заседании Пантелеевой Н.И., акт об уничтожении документов, перечисленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.
Однако отсутствие данного акта не опровергает содержащиеся в обжалуемом письме сведения об уничтожении информации о выполнении поручений, данных на оперативном совещании в администрации г.Тулы, поскольку иных сведений суду не предоставлено.
Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что на момент его составления в структуре администрации г. Тулы имелся отдел контрольно-организационной работы т.к. подпись начальника указанного отдела ФИО8 имеется в акте.
Постановлениями главы администрации г. Тулы от 7 декабря 2011г. № 3395, от 28.12.2011г. № 3593 в соответствии с ФЗ -131 № Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ», постановлением администрации Тульской области от 21.03.2008г. № 140 № «Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления ….», решением Тульской городской Думы от 26.10.2011г. № 33/705 утверждена новая структура администрации муниципального образования город Тула, в составе которой отсутствует контрольно-организационный отдел, что подтверждается приложением к постановлению № 3593 в виде схемы о составе данного юридического лица.
Поскольку заявитель в своем обращении просил сообщить, является ли контрольно-организационный отдел действующим по состоянию на 2011 -2012 гг, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответ об отсутствии контрольно-организационного отдела в структуре администрации г. Тулы является правильным и соответствует действительности.
Отсутствие в письме ссылки на постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № и не приложение к ответу копий данных документов не влечет за собой признание обжалуемого письма незаконным.
Судом исследовано решение мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Терновского А.Ю. к ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на которое ссылается заявитель в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность муниципальной службы категории «В2» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства
ДД.ММ.ГГГГ Терновскому было дано поручение подготовить информацию по гаражно-строительным кооперативам, во исполнение которого им ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письмо за подписью зам. Начальника ТУ ФИО10 №, отправленное в администрацию г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терновского было направлено служебное письмо зам. Начальника ТУ ФИО11 с предложением представить письменные объяснения по факту неправильного оформление письма №.
ДД.ММ.ГГГГ Терновскому был направлен для исполнения протокол совещания в администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарном состоянии территории ГСК». ДД.ММ.ГГГГ Терновский представил проект письма исх. №, который был отправлен в администрацию г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено руководителю ТУ как ненадлежащее исполненное.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № –п о применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение документов, нарушение инструкции по делопроизводству в ТУ.
Данный приказ был отменен решением мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. (п. 2 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года установлены сроки рассмотрения письменного обращения:
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 № 197-ФЗ).
Аналогичные основания для оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц предусмотрены ст. 255 ГПК РФ.
Однако, таковых последствий для заявителя не наступило.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении к Терновскому дисциплинарного взыскания в виде выговора отмен решением мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств получения заявителем из ТУ документов, свидетельствующих о признаках фальсификации и подлога протоколов совещаний, препроводительных писем, писем-ответов по вопросам уборки мусора - заявителем суду не представлено.
Вопрос о том, существовали реально протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены меры по поддержанию порядка на территориях ГСК - права Терновского А.Ю. никак не затрагивает.
Обращение Терновского А.Ю. поступило в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером №.
Заявление Терновского А.Ю. было рассмотрено администрацией г. Тулы по существу поставленных в нем вопросов и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терновского А.Ю. был направлен мотивированный ответ, отвечающий требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки рассмотрения обращения Терновского А.Ю., установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были, так как ответ был дан в течение 30 дней после получения обращения.
Ответ Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, отвечающую на вопросы, поставленные заявителем в его обращении, признаков фальсификации каких –либо сведений письмо не содержит. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении документов к уничтожению в обжалуемом письме отсутствует, имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка которому дана выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о признании незаконными письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, о превышении срока направления письма в адрес заявителя – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: