РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/12 по исковому заявлению Пинаевой Н.И. к Новикову Д.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, взыскании судебных расходов,
установил:
Пинаева Н.И. обратился в суд с иском к Новикову Д.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаева Н.И. и Новиков Д.Б. заключили Предварительный договор купли - продажи принадлежавшей Новикову Д.Б. на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому обязательство заключить Основной договор Пинаева Н.И. и Новиков Д.Б. должны были исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истец - в качестве покупателя, Новиков Д.Б. - в качестве
продавца.
В соответствии с п. 2.2 Предварительного договора одновременно с его подписанием истец передала Новикову Д.Б. обеспечительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с предложением заключить Основной договор до истечения обусловленного срока, по вине Новикова Д.Б. Основной договор заключен не был.
Новиков Д.Б. без согласования с истцом продал квартиру другому лицу, то есть грубо нарушил Предварительный договор, фактически отказавшись в одностороннем порядке исполнять взятые на себя обязательства по заключению Основного договора.
Пунктом 5.2.1 Предварительного договора было предусмотрено условие о том, что в случае, если Новиков Д.Б., как продавец откажется заключить Основной договор, то он обязан в трехдневный срок возвратить истцу сумму обеспечительного взноса в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, то есть по аналогии с правилами ст.381 ГК РФ.
Однако, Новиков Д.Б. истцу денежные средства до сих пор не вернул, не смотря на её многочисленные как устные просьбы об этом, так и письменные обращения по почте от 20 и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец использовала все имеющиеся у неё законные средства, позволяющие разрешить спор в досудебном порядке. Однако, Новиков Д.Б., игнорирует законные требования истца, что вынудило её обратиться в суд за защитой нарушенных Новиковым Д.Б. прав.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Новикова Д.Б. в пользу Пинаевой Н.И. денежную сумму, равную двойному размеру обеспечительного взноса, а именно <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную сумму в качестве компенсации обесценивания денег из-за инфляции с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету, денежную сумму в качестве компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Новикова Д.Б. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Истец Пинаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать данное гражданское дело в её отсутствие.
Представитель истца Пинаевой Н.И. по доверенности Беляев А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Новиков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. В заявлении, адресованном суду указал, что с исковыми требованиями Пинаевой Н.И. не согласен, из мест лишения свободы освободится ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Новикова Б.Д., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой Н.И. и Новиковым Д.Б. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно принадлежавшей Новикову Д.Б. на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 предварительного договора по соглашению сторон, срок заключения основного договора между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 Предварительного договора одновременно с его подписанием истец передала Новикову Д.Б. обеспечительный взнос в сумме <данные изъяты>
Пунктом 5.2.1 Предварительного договора предусмотрено, что в случае, если Новиков Д.Б., как продавец откажется заключить Основной договор, то он обязан в трехдневный срок возвратить истцу сумму обеспечительного взноса в двойном размере, а именно <данные изъяты>
Новиков Д.Б. без согласования с истцом продал квартиру другому лицу, чем нарушил условия Предварительного договора, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке исполнять взятые на себя обязательства по заключению Основного договора.
Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по ТО квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Новикову Д.Б. на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.Б. и ФИО9 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем ФИО9 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ФИО10, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (ч. 2 ст. 429 ГК РФ)
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. (ч. 3 ст. 429 ГК РФ)
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,
применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445
ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. (ч. 2 ст. 307 ГК РФ)
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз. 2 ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (ч. 2 ст. 380 ГК РФ)
На основании ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку ответчиком Новиковым Д.Б. условия предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, квартира была продана другому лицу, суд находит требования Пинаевой Н.И. о взыскании с Новикова Д.Б. денежной суммы, равной двойному размеру обеспечительного взноса в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (ч. 2 ст. 395 ГК РФ)
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку обязанность по возмещению денежной суммы возложена на ответчика на основании данного решения суда, денежные обязательства по уплате взысканной суммы возникают с момента вступления решения суда в законную силу.
В будущем при просрочке её уплаты истец вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении суда в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На настоящий момент истец данным правом не обладает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве компенсации обесценивания денег из-за инфляции с марта 2009 года по февраль 2012 года в размере 6 270 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, индексация возможна лишь в отношении денежных сумм, ранее взысканных судом, так как требования о взыскании денежных сумм и их индексации заявленные одновременно, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве компенсации обесценивания денег из-за инфляции с марта 2009 года по февраль 2012 года в размере 6 270 рублей, удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Беляева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 68,30 руб., которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пинаевой Н.И. к Новикову Д.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Новикова Д.Б. в пользу Пинаевой Н.И. денежную сумму, равную двойному размеру обеспечительного взноса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Пинаевой Н.И. отказать.
Взыскать с Новикова Д.Б. государственную пошлину в доход государства в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -