РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/12 по иску Титовой С,П. к Шибодаеву Г.А. УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Титова С.П. обратилась в суд с иском к Шибодаеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора купли-продажи с ФИО7 жилое помещение однокомнатную <адрес>
На основании указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по Тульской области. На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: собственник помещения ФИО7 и его родственники: ФИО2, ФИО4 и Шибодаев Г.А.
В настоящее время по адресу: <адрес> остаются зарегистрированными те же лица: ФИО7, ФИО2, ФИО4 обязались добровольно сняться с регистрационного учета.
Местонахождение Шибодаева Г.А. на настоящее время ей неизвестно. Со слов ФИО7, его брат Шибодаев Г.А. покинул <адрес> около четырех лет назад, отношения с ним не поддерживается, его точное местонахождение ему неизвестно, в квартире каких – либо вещей Шибодаева Г.А. не имеется.
С момента приобретения истицей жилого помещения - по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, каких – либо договорных обязательств между ними не существует. Членом её семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время.
Регистрация ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного, просит суд:
Признать Шибодаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
Обязать УФМС России по Тульской области снять Шибодаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Титова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.
Представитель истца по ордеру - адвокат Холхалов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку Шибодаев Г.А. в течение продолжительного (с сентября 2007т.) времени постоянно проживает в <адрес>, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его переезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил ему препятствий в указанный период в пользовании жилым помещением, он, Шибодаев Г.А., не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никаких мер к поддержанию жилого помещения в технически исправном и пригодном для проживания состоянии.
Ответчик Шибодаев Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Из его пояснений следует, что истица приобрела <адрес> у его брата ФИО7, который стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и имели равное с ФИО7 право пользования квартирой его бабушка ФИО2, он - Шибодаев Г.А., его мать ФИО4, отец ФИО5.
При приватизации квартиры ФИО2, Шибодаев Г.А., ФИО4, отец ФИО5 отказались от приватизации и дали свое согласие на приватизацию квартиры ФИО7.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации ФИО7 квартиры, о которой возник спор, он имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, он не утратил и после перехода права собственности на него к Титовой С,П. по договору купли-продажи, в связи с чем он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Отказ от приватизации спорной квартиры имел место с его стороны, а также со стороны его бабушки – ФИО2, его матери – ФИО4, его отца - ФИО5 в пользу брата – ФИО7 в ноябре 2009 г.. При этом между всеми вышеперечисленными лицами была достигнута договоренность о том, что в будущем спорная квартира переходит по праву собственности в пользу ФИО7, а жилой дом с надворными постройками в селе <адрес> перейдет в его, Шибодаева Г.А. пользу. Данный дом общей площадью 23 кв.м. зарегистрирован за его отцом – ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти было заведено наследственное дело. Он, его бабушка и мать обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Брат ФИО7 с таким заявлением не обращался. За два года до отказа от приватизации - в 2007г. после регистрации брака с ФИО18 он выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства супруги, у которой имелся ребенок от первого брака по адресу: <адрес>. В 2008г. у них родился общий ребенок – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было принято им добровольно. В период с мая по август 2009г. он и его семья проживали в спорной квартире, где занимали большую комнату, т.к. по прежнему месту жительства возникла конфликтная ситуация. Поскольку отношения между его матерью и супругой не сложились, он вместе с семьей вернулся проживать в <адрес>. Каких –либо препятствий в проживании в спорной квартире никто из его родственников не чинил. Словесно его родители высказывались за то, чтобы он со своей семьей выехали из квартиры. В период с конца февраля по май 2011г., получив в результате ДТП травму, он один без семьи проживал в спорной квартире, поскольку родители осуществляли за ним уход и ему удобно было получать медицинскую помощь от расположенного поблизости медицинского учреждения. В мае 2011г. он вновь стал проживать с семьей по <адрес>. Коммунальные услуги за спорную квартиру он не платил, за исключением того, что в 2008г. передал матери <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности за пользование газом, в апреле и марте 2011г. передал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Документально подтвердить данный факт он не может. После того, как его мать в январе 2012г. поменяла входную дверь и замок, он был лишен возможности доступа в спорную квартиру.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7 подтвердили, что выезд ответчика из спорной квартиры в <адрес> был вызван регистрацией брака с ФИО18 и его решением проживать по месту ее жительства. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось, в любое время он мог возвратиться проживать в квартиру. Участия в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не принимал. Входная дверь и замок в данной квартире были заменены в январе 2012г. В 2011г., получив травму в результате ДТП, ответчик один без семьи несколько месяцев проживал в спорной квартире.
Свидетели ФИО4, ФИО7, также показали, что в мае – августе 2009г. ответчик совместно со своей семьей проживали несколько месяцев в спорной квартире, после чего все вместе выехали из нее. В дальнейшем супруга Шибодаева Г.А. в спорной квартире никогда не приживала.
Представитель ответчика – Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы: наниматель – ФИО2, сын нанимателя – ФИО6, внук – Шибодаев Г.А., внук – ФИО7, жена сына ФИО4.
Указанная квартира являлась муниципальной, двухкомнатной, общей площадью 40,30 кв. м, жилой – 26,5 кв. м..
В силу договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была передана в собственность ФИО7, что подтверждает свидетельство о регистрации договора передачи в ТУ администрации г. Тулы по Центральному району (№). При этом ФИО5, Шибодаев Г.А., ФИО2, ФИО4 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на приватизацию данной квартиры ФИО7 без их участия.
На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на данный объект недвижимости перешло к Титовой С.П., на имя которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета № и выписке из домовой книги лицевой счет открыт на собственника Титову С,П.. В квартире значится зарегистрированным Шибодаев Г.А., статус которого не определен.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».
Согласно и. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В главе 5 ЖК РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан» прямо не указано как основание к утрате права пользования жилым помещением выезд граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в другое место жительства. В данном случае имеет место быть пробел в праве, который устраняется применением аналогии Права пли аналогии Закона.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора логичнее применить, аналогию закона, а именно положения о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые выехали в другое место жительства. В пользу этого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что объем прав Шибодаева Г.А. по пользованию жилым помещением не изменился с изменением статуса самого жилого помещения: до приватизации спорной квартиры он пользовался ей как член семьи нанимателя жилого помещения, а после приватизации - как член семьи собственника жилого помещения, однако, как уже было отмечено, объем прав по пользованию жилым помещением для него никак не изменился.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: но какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; исполняет ли ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведении текущего ремонта и т.д. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует отметить, что спорное помещение: <адрес> Шибодаев Г.А. покинул в сентябре 2007г.
Данное обстоятельство установлено из показаний самого Шибодаева Г.А. и свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО15, и переехал на постоянное место жительства по месту проживания жены по адресу: <адрес>, перевез все свои вещи по новому месту жительства, перестал осуществлять коммунальные платежи по месту регистрации за спорное жилое помещение, следить за его техническим состоянием и поддерживать его в надлежащем виде. Выезд из спорного жилого помещения для Шибодаева Г.А. носил добровольный характер, о чем пояснял он сам и указанные свидетели, никаких конфликтных отношений у Шибодаева Г.А. с членами его семьи, проживающими в <адрес>, по поводу пользования жилым помещением или иным основаниям не было. Как пояснил он сам, переезд был основан на том, что в спорной квартире на период сентября 2007г. проживали его родители, бабушка - ФИО2, брат. И хотя они с братом занимали большую комнату в двухкомнатной квартире, однако он посчитал, что поселиться в ней с женой, ее ребенком от первого брака в преддверии рождения их совместного ребенка не представляется возможным из соображений неустроенности и незначительности жилой площади, однако такая оценка является сугубо его личной и принятое им решение о переезде по новому месту жительства - его единоличным волевым решением, поскольку рассмотрением данного дела установлено, что никаких препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой Шибодаеву Г.А. никто из членов его семьи не чинил. Довод Шибодаева А.Г. в части того, что у его матери- ФИО4 с его женой сложились конфликтные отношения никоим образом не может повлиять на оценку ситуации на момент выезда Шибодаева А.Г. из <адрес> в сентябре 2007г. в иное место жительства, поскольку его жена в спорной квартире до свадьбы не проживала и вопрос о ее возможном проживании в спорной квартире после свадьбы никогда не обсуждался и никем не ставился, что подтверждается пояснениями в этой части самого Шибодаева А.Г. и иных допрошенных по делу лиц.
Применительно к временному проживанию Шибодаева Г.А. с
семьей в течение мая-июля 2009г. и Шибодаева Г.А. в феврале-апреле 2011 г. в спорном жилом помещении, то характер проживания в данных случаях являлся вынужденным и временным.
В первом случае, со слов самого Шибодаева Г.А. - в связи с возникшими проблемами, связанными с перспективами выселения его жены и детей из <адрес>, а во втором случае в связи с необходимостью прохождения реабилитационного курса после ДТП и удаленностью фактического проживания от муниципального учреждения здравоохранения, где состоит на учете Шибодаев Г.А. по месту регистрации, а также необходимостью постоянного постороннего ухода за ним в послеоперационный период.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15
Таким образом, суд полагает установленным, что Шибодаев Г.А. в течение продолжительного (с сентября 2007т.) времени постоянно проживал в <адрес>, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его переезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил ему препятствий в указанный период в пользовании жилым помещением, он, Шибодаев Г.А., не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никаких мер к поддержанию жилого помещения в технически исправном и пригодном для проживания состоянии.
Доводы Шибодаева Г.А. о том, что его мать - ФИО4 в связи с возникшими конфликтными отношениями с его женой препятствовала проживанию его с семьей в спорном жилом помещении не могут быть оценены судом, как препятствие к пользованию жилым помещением Шибодаева Г.А., поскольку его жена ФИО18 никогда не вселялась в спорное жилое помещение ни как член семьи нанимателя, ни как член семьи собственника жилого помещения и вопрос о ее вселении либо проживании никогда не поднимался и не обсуждался. Сам же Шибодаев Г.А. в суде пояснил, что по поводу его проживания в <адрес> проблем никогда не было и никто из членов его семьи, проживающих в указанной квартире, не препятствовал его проживанию в ней.
Его довод о том, что после замены входной двери ему было отказано в предоставлении комплекта ключей от спорной квартиры нельзя оценить, как препятствие в пользовании жилым помещением, поскольку, во-первых, Шибодаев Г.А. по поводу передачи ему комплекта ключей от входной двери обратился к ФИО4 в январе 2012г., тогда как собственником данного жилого помещения являлся на тот период ФИО7, а во-вторых, замена двери была произведена в 20-х числах января 2012г., а спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шибодаев Г.А. не мог пользоваться спорным жилым помещением очень непродолжительный промежуток времени после почти 5- летнего не проживания в квартире.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что члены семьи Шибодаева Г.А., проживающие в <адрес>, на протяжении длительного времени, а именно с сентября 2007г. по февраль 2012г. препятствовали в проживании Шибодаева Г.А. в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Его доводы о том, что он в периоды его временного проживания в спорном жилом помещении в мае-июле 2009г. и феврале-апреле 2011г. он осуществлял оплату коммунальных платежей либо иным образом участвовал в поддержании спорного жилого помещения в надлежащем технически исправном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом надлежит принимать во внимание положения ч.2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Титовой С.П. о признании Шибодаева Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Доводы представителя Шибодаева по доверенности Кривонденчиковой М.Н. в части того, что право пользования данным спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, т.к. он дал согласие на приватизацию квартиры в пользу брата ФИО7, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на помещение к другому лицу, поскольку, на момент приватизации ФИО7 квартиры, о которой возник спор, Шибодаев Г.А. имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, являются ошибочными т.к. выезд Шибодаева Г.А. из спорного жилого помещения произошел за долго до того, как спорная квартира была приватизирована.
Тот факт, что в 2009 году ФИО2 взамен действующего договора найма был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором Шибодаев Г.А. указан в качестве члена семьи нанимателя т.е. тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и нанимателем и наймодателем признавалось наличие у Шибодаева Г.А. права пользования жилым помещением - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, т.к. и после заключения данного договора ответчик по прежнему не проживал и не пользовался спорной квартирой.
Требование истицы Титовой С.П. о снятии ответчика Шибодаева Г.А. с регистрационного учета также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Шибодаева Г.А. с регистрационного учета из <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Титовой С,П. удовлетворить.
Признать Шибодаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Шибодаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес>.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: