РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием истца Буркова А.Н., ответчика Нехорошева Н.М., представителя ответчика Нехорошева Н.М. по доверенности Лавыгина В.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/12 по иску Буркова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Нехорошеву Н.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Бурков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нехорошеву Н.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Нехорошев Н.М., управляя автомобилем Газ <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленный наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ, регистрационный знак №, в результате чего, его автомобиль получил механическое повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нехорошев Н.М., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису серия № ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» им было подано заявление о возмещении вреда по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регистрационный знак № составляет: без учёта износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты>., с учётом износа деталей подлежащих замене: <данные изъяты>. за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> однако, ему было отказано.
Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничена суммой в 120 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, по мнению истца, разница между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика Нехорошева Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> в отношении Нехорошева Н.М. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Материалами уголовного дела, подтверждён причинённый истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., реальная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до посёлка <адрес>), на общую сумму <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате замены поврежденного переднего регистрационного знака автомобиля в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Бурков А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с Нехорошева Н.М. – материальный ущерб размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по замене поврежденного регистрационного знака в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец Бурков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Нехорошев Н.М. и его представитель по доверенности Лавыгин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что сумма материального ущерба является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований Буркова А.Н., просили положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, составленное <данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Буркова А.Н. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Буркову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Нехорошева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Нехорошев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес>, сел за руль своего автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, завел двигатель и совершил умышленное столкновение с автомобилем марки BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Буркову А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с приговором, вынесенным мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошев Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор сторонами в установленный законом срок обжалован не был, вступил в законную силу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Буркову А.Н. является Нехорошев Н.М.
Гражданская ответственность Нехорошева Н.М., как владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Нехорошева Н.М., как владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Буркова А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалам уголовного дела в отношении Нехорошева Н.М., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> то, как указано в заключении <данные изъяты>, оно является предварительным, окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов. А в заключениях <данные изъяты> определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм об извещении ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места стоянки до автосервиса (<адрес>) в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать, так как не считает данные расходы необходимыми, расходы по эвакуации транспортного средства могут быть взысканы только в том случае, если автомобиль был эвакуирован с места ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по замене регистрационного знака автомобиля в размере <данные изъяты>., суд исходил из следующего.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной статьи ГПК РФ истцом не были представлены доказательства понесенных им судебных расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты>
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Буркову А.Н. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Буркова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Нехорошева Н.М.
Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нехорошева Н.М. в пользу истца Буркова А.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Буркова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Анализируя указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу об том, что проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности определяются на основании Федерального закона РФ № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который прямо предусматривает их размер и порядок выплаты.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Буркова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Поскольку истец Бурков А.Н. в силу ст.333.36 Нологового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Нехорошева Н.М. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, по ходатайству ответчика Нехорошева Н.М. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Нехорошева Н.М.
Экспертом <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что по делу имеется два ответчика, а также то, что ответчиком Нехорошевым Н.М. в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Нехорошева Н.М. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Буркова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Буркова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Нехорошева Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Буркову А.Н. отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Нехорошева Н.М. в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> с Нехорошева Н.М. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: