РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/12 по иску Арбузова М.Г. к ООО «Росгосстрах», МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Арбузов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 778 ММ 71 регион.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», под управлением водителя Афанасьева С.П. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Афанасьева С.П., нарушившего п. 8.3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
26 марта 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
20 апреля 2012 года истцу в счет страхового возмещения ответчиком была перечислена сумма в размере 57 971 рублей 48 копеек.
Однако данную сумму истец находит необоснованно заниженной стороной ответчика, поскольку по отчету, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 344 946 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 62 028 рублей 52 копеек, с МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 224 946 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки – 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 069 рублей 75 копеек, а также по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Арбузов М.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Домарева А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что в настоящее время стороне истца стало известно о том, что гражданская ответственность МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кроме того, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховая сумма определена в размере 300 000 рублей.
В связи с этим просила взыскать в пользу Арбузова М.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения сумму в размере 242 028 рублей 52 копейки, исчисленную исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» №, с ответчика МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 18 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки – 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 069 рублей 75 копеек, а также по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Арбузова М.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 971 рубля 48 копеек в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс». Тем самым ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения перед Арбузовым М.Г. выполнило в полном объеме.
Представитель ответчика МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Петраков В.В. в судебном заседании исковые требования Арбузова М.Г. не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Афанасьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Арбузова М.Г. и третьего лица Афанасьева С.П.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», под управлением водителя Афанасьева С.П. и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Арбузов М.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Афанасьев М.Г., в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Административная ответственность за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду чего Афанасьеву С.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Афанасьев С.П.
Гражданская ответственность МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также автогражданская ответственность МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии 1021 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Арбузову М.Г., были причинены механические повреждения следующих деталей: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, панель приборов, подушки безопасности, переднее левое колесо, передний госномер, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного <данные изъяты>», в размере 57 971 рублей 48 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Арбузов М.Г. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Арбузову М.Г., составляет с учетом износа – 344 946 рублей 00 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии 1021 № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Афанасьева С.П. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», за причинение имущественного вреда истцу Арбузову М.Г. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии 1021 №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Арбузову М.Г., с учетом износа составляет 344 946 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 71, с учетом износа деталей и скидок составляет 57 971 рублей 48 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в названном размере.
Представителем ответчика – МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» содержащиеся в упомянутых отчетах данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 318 327 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № – ФИО12, участвующие в деле лица не оспаривали.
Оценив заключение эксперта <данные изъяты>» - ФИО12 и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, не установлено.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением (калькуляцией), составленной <данные изъяты>», было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>» №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При таких данных, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Арбузову М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318 327 рублей 00 копеек.
По делу установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №), составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии 1021 №) – 300 000 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Арбузову М.Г. выплачена часть страхового возмещения в сумме 57 971 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, выпиской из лицевого счета на имя Арбузова М.Г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 242 028 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Арбузову М.Г., является водитель Афанасьев С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство».
Из представленной ответчиком копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к усматривается, что Афанасьев С.П. принят на работу водителем 1 класса.
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» (работодателем) и Афанасьевым С.П. (работником) прекращены не были, что следует из представленных документов, в частности путевого листа № специального автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю Афанасьеву С.П., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих то, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>, выбыл из обладания его владельца – МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в результате противоправных действий других лиц, в том числе и Афанасьева С.П., суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работник МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» - Афанасьев С.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, на законном основании.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилю Арбузова М.Г., суд возлагает на МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» как на владельца источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 №, недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 000 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, уплата которых подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, полежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Арбузовым М.Г. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Домаревой А.В., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Арбузовым М.Г. были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, заверенной нотариусом г. Тулы ФИО13, и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в пользу Арбузова М.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арбузова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арбузова М.Г. в счет недополученного страхового возмещения 242 028 рублей 52 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 257 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 515 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 118 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей 80 копеек, а всего – 257 851 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек.
Взыскать с МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в пользу Арбузова М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 242 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 484 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 380 рублей 54 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 69 рублей 20 копеек, а всего – 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копеек.
В остальной части иска Арбузову М.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий