РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Володиной Т.А. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ОСАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/12 по иску Володиной Т.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Володина Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Титова М.Л., принадлежащего на праве собственности истцу Володиной Т.А. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Титовым М.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.А. заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в СОАО «ВСК», в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «ВСК» был подготовлен страховой акт № и на расчетный счет Истицы поступила сумма <данные изъяты>
Не согласившись с перечисленной суммой, Истица обратилась в <данные изъяты> и на основании акта осмотра транспортного средства подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Стоимость услуг по составлению отчета оплачена истцом в размере <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанного отчета, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет: <данные изъяты>
Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истица Володина Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Володиной Т.А. по доверенности Оганян О.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу Володиной О.С. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица Володина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования Володиной Т.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Титов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Володиной Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошел наезд на препятствие автомобилем HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Титова М.Л. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Титовым М.Л. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при движении он не выбрал скорость, согласно дорожных и метеорологических условий.
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО». Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило СОАО «ВСК», страхователем и выгодоприобретателем является Володина Т.А.
Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года.
В соответствии с данными правилами п. 4.1.3. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
Согласно п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:
а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механические воздействия животных.
Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а – е п.4.1.1. настоящих Правил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Володиной Т.А., является страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.
В соответствии с п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта - в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организцией-экспертом, имеющей лицензию на данный вид деятельности;
б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
На основании отчета № выполненного <данные изъяты> по заказу ответчика СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>..
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты> ФИО1, пояснила, что она на основании договора. заключенного между <данные изъяты> и СОАО «ВСК» проводила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Володиной Т.А. Стоимость запасных частей проанализирована с учетом колебаний курса евро и принята на дату проведения расчета. Средняя стоимость нормо-часа – в соответствии со сборником цен «Н-Прайс». Стоимость запасных частей была определена по запросу к оригинальному дилеру, так как машина на гарантии, и в данном случае имеет место договор «КАСКО».
Свидетель ФИО2 пояснил, что является оценщиком <данные изъяты> На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Володиной Т.А., им был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Володиной Т.А. Расчет производился без учета того, что автомобиль находится на гарантии, так как в представленной истцом сервисной книжке не было указано, что если автомобиль будет ремонтироваться не в дилерском центре, он будет снят с гарантийного обслуживания. Стоимость запасных частей определена по прайс-листу магазинов WWW.EXIST.RU, WWW.1001Z. RU, WWW.AUTODOK.RU, с учетом Тульского рынка. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались программы «Автобаза», «AudaPodWeb». В программу «AudaPodWeb» вносится VIN автомобиля, после чего она выдает каталожный номер именно на данный автомобиль.
Выслушав показания свидетелей, проанализировав материалы дела, суд считает указанное выше заключение <данные изъяты> является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ год, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Володиной Т.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком СОАО «ВСК» перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Володиной Т.А., копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Володиной Т.А. ответчиком СОАО «ВСК» будет составлять <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом Володиной Т.А. оплачены нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Володиной Т.А. с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Володиной Т.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Володиной Т.А. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Взыскать в пользу Володиной Т.А. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: