Дело № 2-2426/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы Сердюковой Э.А., представителя Сердюковой Э.А. по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Сердюкова А.Н., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю., третьего лица – Чубарова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/12 по иску Сердюковой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании права на получение страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
Сердюкова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о признании права на получение страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лотарева Р.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сердюкова А.Н., было повреждено принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Лотарева Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лотарева Р.А. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что версия об обстоятельствах ДТП, изложенная Сердюковой Э.А., и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страховая компания указала, что поскольку обстоятельства повреждения указанного автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В целях установления размера причиненного ущерба, истица самостоятельно обратилась к экспертной организации – ООО «АНЭКС» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащей ей транспортному средству.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере руб.
Согласно уточненному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере руб.
За проведение экспертизы истица заплатила сумму в размере руб.
Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг - руб.
Истица просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб. – сумму страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного для страховых компаний при выполнении условий договора по ОСАГО, неустойку за неисполнение ответчиков обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., руб. – расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, руб. - расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании:
Истица Сердюкова Э.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Одновременно пояснила, что представленная в ходе рассмотрения дела по существу уточненная оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по состоянию на момент ДТП более полно отражает сумму ущерба. Изменять исковые требования она не будет, в связи с тем, что требования о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании при исполнении обязательств по договору ОСАГО, будут заявлены самостоятельным исковым заявлением к ответчику - причинителю вреда, виновнику произошедшего ДТП.
Представитель истицы Сердюковой Э.А. по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Сердюков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют результаты транспортно-трассологического исследования, проведенного страховой компанией. ООО «Росгосстрах» не признало ДТП страховым случаем и по этой причине истице было отказано в выплате страхового возмещения.
Осмотр транспортного средства был произведен независимым оценщиком ООО «Автоконсалдинг плюс», было составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей и скидок составила руб. С представленным истцом отчетом оценки не согласна, полагает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Чубаров А.Н. против заявленных исковых требований не возражал, по обстоятельствам ДТП пояснить затруднился, поскольку в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял по доверенности Лотарев Р.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лотарева Р.А., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сердюкова А.Н., было повреждено принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Лотарева Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Заокскому району Старцев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лотарева Р.А. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Лотаревым Р.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается объяснениями истицы, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чубарова А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № (л.д. 11).
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 полиса).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лотарева Р.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истицы Сердюковой Э.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Сердюкова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №.
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истице было отказано в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В письме указано, что было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельствах ДТП, изложенная Сердюковой Э.А., и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам (транспортно-трассологического исследования) страховой компанией суду не представлено, ходатайств о назначении транспортно-трассологической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для производства экспертного заключения (калькуляции) №. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокансалдинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Поскольку иных доказательств правильности расчета ущерба суду ответчиком не представлено, исчисленная сумма причиненного автомобилю истицы ущерба вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Сердюкова Э.А. обратилась в организацию оценщиков ООО «АНЭКС».
В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭКС», итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего Сердюковой Э.А. транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере руб.
Согласно уточненному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере руб.
Проанализировав уточненный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период январь 2011 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в уточненном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АНЭКС», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании, размер страхового возмещения составит 120000 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме в суме руб.
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истица понесла дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9), суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы: уплаченную ею государственную пошлину в размере руб. и руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, учитывая характер заявленного спора и степень сложности данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сердюковой Э.А. удовлетворить.
Признать право Сердюковой Э.А. на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ее имуществу – автомобилю VOLKSWAGEN TUAREG, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Э.А.:
- руб. в счет возмещения причиненного вреда;
- руб. – пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок;
- руб. расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
- руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг;
всего руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: