Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием заявителя Мальцева В.В., заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Филонова В.И., Жечева С.Г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назарова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/12 по заявлению Мальцева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Филонова В.И.,
у с т а н о в и л:
Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы) Филонова В.В.
В обоснование заявления указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 с Мальцевой О.А., Мальцева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу руб., задолженность по процентам в сумме руб., всего руб., а также расходы по государственной пошлине в размере руб., по руб. с каждого;
обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;
установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере руб..;
при превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности – с выплатой акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 ИП Мальцеву В.В. разницы в цене.
На основании исполнительного листа №, выданного на основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
Автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был арестован ДД.ММ.ГГГГ и передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, а впоследствии Уткину Е.А. в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве, изменением порядка исполнения решения суда определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выставлен на первоначальные торги (ДД.ММ.ГГГГ) территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом по Тульской области по цене руб., которые не состоялись. Вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (в редакции от 6.12.2011 года) «О залоге», заявитель указал, что Уткин Е.А. как залогодержатель при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель был вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах. Однако таким правом он в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, не воспользовался. В силу закона залог прекращен, и автомобиль должен быть возвращен ему как собственнику имущества.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Филонов В.В. передал указанный автомобиль как нереализованное имущество взыскателю в счет погашения долга.
Данные действия судебного пристава считает неправомерными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г. Тулы Евлановой А.В. был наложен запрет судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы совершать действия по передаче упомянутого автомобиля Уткину Е.А. до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, проведенных в отношении данного имущества.
Определение судьи в день его принятия было доведено до сведения Филонова В.И., ему лично была вручена копия данного определения.
Заявитель просил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филонова В.И. по передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника Мальцева В.В. (автомобиля марки MERSEDES BENZ 2540L, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) взыскателю Уткину Е.А. в счет погашения долга.
Обязать судебного пристава-исполнителя Филонова В.И. изъять автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) у Уткина Е.А. со всеми документами на автомобиль.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальник ОСП Центрального района г. Тулы Неменущая Е.С., судебный пристав-исполнитель Жечев С.Г.
В судебном заседании:
Заявитель Мальцев В.В. в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы, действия которого обжалуются, Филонов В.И. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование своих возражений указал на то, что на момент передачи имущества взыскателю в счет погашения долга, он находился в отпуске. Все действия в рамках данного исполнительного производства в указанный период времени осуществлялись судебным приставом–исполнителем Жечевым С.Г. Ему действительно Мальцев В.В. лично передавал определение судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета, однако это состоялось не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все действия по исполнению исполнительного документа были совершены и доведены до сведения участников исполнительного производства.
Заинтересованные лица начальник ОСП Центрального района г. Тулы Неменущая Е.С., взыскатель Уткин Е.А. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо Жечев С.Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что он на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Филонова В.И. производил исполнительские действия по данному исполнительному производству на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и решения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Неменущей Е.С. Все действия совершены им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент передачи нереализованного имущества взыскателю Уткину Е.А. сведений о судебном запрете совершения таких действий не имелось.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. заявленные Мальцевым В.В. требования не признал, пояснил, что в действиях судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы Филонова В.И. и Жечева С.Г. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
Выслушав заявителя Мальцева В.В., заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района Филонова. И., Жечева С.Г., представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Назарова И.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Срок, установленный законом для защиты нарушенного права заявителем соблюден, поскольку о совершении оспариваемых действий он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, о взыскании долга по кредиту (солидарно) в размере руб. с должника Мальцева В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 с Мальцевой О.А., Мальцева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу руб., задолженность по процентам в сумме руб., всего руб., а также расходы по государственной пошлине в размере руб., по руб. с каждого;
обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;
установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере руб.;
при превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности – с выплатой акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 ИП Мальцеву В.В. разницы в цене.
В рамках исполнительного производства № судебнымприставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложенииареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут в томчисле автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Данное имущество оставлено на хранение Потехину А.Н. без правапользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги. Оценка имущества установлена на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Тулы была произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на Уткина Е.А. И на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подлежал передаче на ответственное хранение Уткину Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены имеющиеся в автомобиле повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество признаны не состоявшимися, что следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителяв вышеназванном исполнительном производстве произведена заменавзыскателя ОАО «Сбербанк» на правопреемника Уткина Е.А., которому автомобиль передан на ответственное хранение посредством передачи документов.
Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № повторные торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений по лоту № (грузовой-прочий <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год изготовления – 1998) согласно информационному сообщению в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) не состоялись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено в связи с поступлением жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Тогда же арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был отозван с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Тулы в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по иску Мальцева В.В. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании торгов недействительными, в целях обеспечения иска наложен запрет приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы совершать действия по передаче указанного автомобиля взыскателю Уткину Е.А.
Доказательств тому, что копия данного определения поступила в ОСП Центрального района г. Тулы ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Как установлено в ходе разрешения требований заявителя по существу приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей временно отсутствующего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Филонова В.И. возложено на судебного пристава-исполнителя того же отдела Жечева С.Г.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Жечевым С.Г. исполнительное производство № было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Тогда же взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Представителем взыскателя Уткина Е.А. по доверенности Михалиной С.А. выражено согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности на сумму руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущество было передано Михалиной С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительногопроизводства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом–исполнителем Филоновым В.И. оспариваемые действия не совершались, следовательно, оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Разрешая требования заявителя об обязании изъять имущество, по мнению заявителя неправомерно переданное взыскателю, с учетом установленных по делу обстоятельства и положений ст. 350 ГК РФ, ст. 28.3 Закона РФ «О залоге», согласно которым если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении заложенного имущества за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из приведенных выше норм права однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, законом не установлен, следовательно такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изъятии автомобиля у Уткина Е.А., поскольку получив уведомление судебного пристава-исполнителя, Уткин Е.А., через своего представителя, действующего на основании доверенности, своевременно сообщил приставу-исполнителю о своем согласии на оставление заложенного недвижимого имущества за собой, в пятидневный срок, установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно все последующие действия судебного пристава- исполнителя по передаче автомобиля совершены в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для изъятия имущества у взыскателя не имеется.
Учитывая, что исполнительное производство было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что означало отсутствие права судебного пристава-исполнителя совершать указанные действия ранее даты возобновления исполнительного производства.
Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
оставить без удовлетворения заявление Мальцева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Филонова В.И. по передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника Мальцева В.В. (автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 1998, идентификационный номер №) взыскателю Уткину Е.А. в счет погашения долга, об обязании судебного пристава-исполнителя Филонова В.И. изъять указанный автомобиль у Уткина Е.А. со всеми документами на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: