Дело № 2-2424/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Виноградова М.Е. по ордеру адвоката Николаева А.В., ответчика Мельникова А.Ю., представителя ответчика Мельникова А.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Плешакова И.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/12 по иску Виноградова М.Е. к Мельникову А.Ю., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков,
установил:
Виноградов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову А.Ю., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Воронежское ПАТП-3, под управлением Гаврилова Ю.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мельникова А.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Виноградова М.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Карпешиной Ж.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец сослался на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, осуществляя маневр, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мельников А.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил тем самым п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и лишив тем самым водителя автомобиля <данные изъяты> Виноградова М.Е. возможности избежать столкновения, соответственно, и водитель автомобиля <данные изъяты> Карпешина Ж.С. не имела возможности избежать столкновения с вышеуказанными автомобилями.
По мнению истца, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мельникова А.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортному средству (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила руб., а с учетом износа заменяемых деталей - руб.
За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере руб.
Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, лежит на Мельникове А.Ю., но поскольку гражданская ответственность Мельникова А.Ю. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 120 000 руб. должна быть возмещена страховой компанией.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг - руб.
Истец просил суд: взыскать с Мельникова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере руб., взыскать с ОАО СК «Альянс» руб. – сумму страхового возмещения, судебные расходы просил взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере руб.
В судебном заседании:
Истец Виноградов М.Е. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Виноградова М.Е. по ордеру адвокат Николаев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Мельников А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что вины в причинении вреда имуществу истца нет. Обстоятельства ДТП свидетельствуют, по его мнению, о том, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, водитель Виноградов М.Е. управлял своим автомобилем, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Также возражал против суммы, предъявленной истцом ко взысканию, основанной на отчете №, выполненном «Центром Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., полагая, что указанная в нем сумма не обоснованно завышена в части стоимости запасных частей подлежащих замене. Кроме того, указал, что названный отчет не содержит ссылок на источники информации, используемые в отчете, подтверждающие стоимость запасных частей подлежащих замене. Отчет содержит неполные и неоднозначные сведения об объекте оценки.
Представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет руб.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Мельникова А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Плешаков И.В. поддержал позицию, изложенную его доверителем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Виноградова М.Е. Дополнительно пояснил, что истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Ю.М., Карпешина Ж.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Николаева А.В., ответчика Мельникова А.Ю., представителя ответчика Мельникова А.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Плешакова И.В., представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Воронежское ПАТП-3, под управлением Гаврилова Ю.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мельникова А.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Виноградова М.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Карпешиной Ж.С.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Изложенное подтверждается материалами ДТП №, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).
Названным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, осуществляя маневр, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мельников А.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил тем самым п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и лишив тем самым водителя автомобиля <данные изъяты> Виноградова М.Е. возможности избежать столкновения, соответственно, и водитель автомобиля <данные изъяты> Карпешина Ж.С. не имела возможности избежать столкновения с вышеуказанными автомобилями.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность Мельникова А.Ю. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Тульском филиале ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса серии №.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» переименована в ОАО СК «Альянс», о чем свидетельствуют приказ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ОАО СК «РОСНО» реорганизовано в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО СК «Альянс» (л.д. 91-94).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Мельникова А.Ю. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Виноградова М.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников ДТП – ГУП «Воронежское ПАТП -3», Карпешиной Ж.С. за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОАО СК «Альянс», указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ОАО СК «Альянс» Родиным В.Е.
Поскольку в данном случае к страховщику – ОАО СК «Альянс» предъявляются требования одним потерпевшим – Виноградовым М.Е., исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в его пользу, не может превышать 120000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено, что в целях проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Виноградов М.Е. обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей руб., без учета износа деталей – руб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит, что примененные в нем расценки на запасные части, подлежащие замене, указаны без указания источников информации. Отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «Центром Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., представленный истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного его автомобилю, суд приходит к выводу о том, что названный отчет не отвечает требованиям точности, достаточности и полноты положенных в его основу данных, в связи с чем, вызывает сомнение в объективности и достоверности данного доказательства.
Иных доказательств размера причиненного ущерба стороной истца суду не представлено.
Ответчиком Мельниковым А.Ю. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), выполненный ЗАО «Страховой консультант».
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет руб.
Проанализировав названный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Отчет составлен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, содержит распечатку сведений о стоимости деталей, подлежащих замене, приведенных на одном из наиболее посещаемых сайтов: exist.ru.
Оценщиком мотивированно использован затратный метод при определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете составленном ЗАО «Страховой консультант» по заказу Мельникова А.Ю. на проведение независимой оценки, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению, составляет руб., из которой руб. в пределах лимита ответственности должны быть выплачены Виноградову М.Е. ОАО СК «Альянс».
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет руб. и подлежит взысканию с ответчика – Мельникова А.Ю.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере руб. с ОАО СК «Альянс» в пользу Виноградова М.Е. подлежит взысканию руб., с Мельникова А.Ю. в пользу Виноградова М.Е. подлежит взысканию руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.
Оплата истцом услуг представителя – адвокатом Топильским В.В. в размере руб. подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 22). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца Топильского В.В., количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать руб. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя, расходы распределяться пропорционально: с ОАО СК «Альянс» руб., с ответчика Мельникова А.Ю. – руб.
Доказательств оплаты услуг представителя – адвоката Николаева А.Ю. суду не представлено.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки транспортного средства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Произведенный расчет стоимости причиненного истцу ущерба, выполнен не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в основу произведенного судом расчета не принимался, необходимость его составления на момент подачи искового заявления истцом не обоснована. При таких обстоятельствах, суд не может отнести расходы на его составление к убыткам истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Виноградова М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Виноградова М.Е.:
- руб. страховое возмещение;
- руб.- расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя;
Всего: руб.
Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу Виноградова М.Е.:
- руб. в счет возмещения материального ущерба;
- руб. - расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя;
всего руб.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: