Дело № 2-2523/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Комтел» по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/12 по иску Комиссаренко А.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» о взыскании недополученного страхового возмещения, возмещении убытков,
установил:
Комиссаренко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел») о взыскании недополученного страхового возмещения, возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вереникина В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссаренко А.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Вереникиным В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Комиссаренко А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК», а гражданская ответственность ООО «Комтел», владельца транспортного средства, которым управлял Вереникин В.В., застрахована в ООО СК «Инногарант».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере руб.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № ООО «Тульская независимая Оценка» итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила руб.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащей взысканию со страховой компании – СОАО «ВСК» в его пользу руб.
Не покрываемая страховым возмещением сумма причиненного ущерба составляет руб., и, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Комтел».
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме руб., по составлению нотариальной доверенности в размере руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере руб., которые истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков – СОАО «ВСК» и ООО «Комтел».
В судебном заседании:
Истец Комиссаренко А.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Комиссаренко А.И. по доверенности Плешаков И.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Комтел» по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. исковые требования не признала, возражая против суммы, заявленной ко взысканию.
Просила в удовлетворении исковых требования отказать.
Третье лицо Вереникин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ООО «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Кузнецову Л.Э., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вереникина В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссаренко А.А.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Вереникин В.В.
Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии №, которым Вереникин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Комиссаренко А.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность ООО «Комтел», владельца транспортного средства, которым управлял Вереникин В.В., застрахована в ООО СК «Инногарант».
Срок действия договора Комиссаренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису серии № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Комиссаренко А.И., Комиссаренко А.А. (л.д. 131).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Вереникина В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Комиссаренко А.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО СК «Инногарант», страховому полису ОСАГО серии №.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Комиссаренко А.И. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику - СОАО «ВСК».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Комиссаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Комиссаренко А.И.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Комиссаренко А.И. страхового возмещения в размере руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой Оценки «Резон» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для составления Региональным Агентством независимой Экспертизы (РАНЭ) отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Отсутствует в отчете и ссылка на цены запасных частей на автомобили данной модели, взятые экспертом за основу для определения средней стоимости запасных частей.
Кроме того, как следует из отчета ООО «РАНЭ», при визуальном методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить внутренние дефекты и степень повреждения деталей, агрегатов и узлов.
При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком СОАО «ВСК» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Комиссаренко А.И. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».
Как следует из отчета об оценке № ООО «Тульская Независимая Оценка» итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила руб.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.
Оценщиком мотивированно использован затратный метод при определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, сравнительный подход применялся при определении стоимости комплектующих (узлов и деталей) и стоимости основных и вспомогательных материалов.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки. Отчет содержит распечатку сведений о стоимости деталей, подлежащих замене, приведенных на одном из наиболее посещаемых сайтов: exist.ru.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» также составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе относительно точности и достоверности отчета истца. Однако доказательств опровергающих данные, содержащиеся в отчете истца, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией и ответчиком ООО «Комтел» не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете составленном ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу Комиссаренко А.И. на проведение независимой оценки, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению, составляет руб., из которой 120000 руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Комиссаренко А.И. по его обращению страховой организацией.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере руб., с СОАО «ВСК» в пользу Комиссаренко А.И. подлежит взысканию сумма в размере руб.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
К убыткам истца суд относит и стоимость услуг независимого оценщика – ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере руб., которые надлежит возложить на ответчиков в равных долях по руб. с каждого из ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и нормы права, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комиссаренко А.И. штраф в размере руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Комтел».
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере руб. и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – руб. С ОСАО «ВСК» в пользу Комиссаренко А.И. подлежит взысканию руб., с ООО «Комтел» в пользу Комиссаренко А.И. подлежит взысканию руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.
Оплата истцом услуг представителя в размере руб. подтверждается соответствующими квитанцией (л.д. 68) и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать руб. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя, расходы распределяться пропорционально: с ОСАО «ВСК» руб., с ответчика ООО «Комтел» – руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб. были отнесены к судебным расходам и не были оплачены госпошлиной. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину с присужденной к оплате ответчиками суммы убытков в размере руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комиссаренко А.И. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комиссаренко А.И.:
- доплату страхового возмещения в размере руб.;
- руб. расходы по оплате отчета об оценке;
- руб. - штраф в пользу потребителя;
- руб.- расходы по оплате государственной пошлины, составление нотариальной доверенности и услуг представителя;
Всего: руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтел» в пользу Комиссаренко А.И.:
- руб. в счет возмещения убытков;
- руб. - расходы по оплате государственной пошлины, составление нотариальной доверенности и услуг представителя;
всего руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтел» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: