Дело № 2-2565/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – по доверенности Мамаева В.А., ответчика Моха Э.Н., представителя третьего лица – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Сизова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/12 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Тульской области, к Моха Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Тульской области, обратилось в суд с иском к Моха Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком ФИО9, последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке № общей площадью 700 кв.м по <адрес> поселка.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Моха Э.Н. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю был самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 564 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеплановой проверки Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ответчику выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства. Данное предписание получено Моха Э.Н. Согласно предписанию ответчику надлежит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в установленном порядке правоустанавливающую документацию на земельный участок примерной площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используемый ответчиком для эксплуатации индивидуального жилого дома, или освободить данный земельный участок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание Моха Э.Н. исполнено, участок освобожден.
Истец считает, что самовольно занятый земельный участок площадью 564 кв.м использовался ответчиком без законных оснований на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора купли-продажи дома по ДД.ММ.ГГГГ, по дату обращения с исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение, земельный участок площадью 700 кв.м.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Моха Э.Н. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной платы.
Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты>.
Истец просил: взыскать с Моха Э.Н. в казну Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев ВА. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Моха Э.Н., возражая относительно заявленных требований, указала, что площадь 563,8 кв.м указана в технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно занятая. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен жилой дом на участке площадью 700 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании за Моха Э.Н. права собственности на строение и земельный участок площадью 700 кв.м были удовлетворены. Участком площадью 563,8 кв.м входящим в состав земельного участка в существующих фактических границах общей площадью 1263,8 кв.м она не пользовалась. На указанной части земельного участка произрастает кустаник и не плодовые деревья. Также оспаривала сумму иска, предъявленную ко взысканию. Стоимость арендной платы произведена из расчета стоимости 1кв.м – 30 руб. по состоянию на 2012 год, величина арендной платы за <данные изъяты> не установлена.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – администрации г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Сизов Р.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при осуществлении контрольных мероприятий в <данные изъяты> года было установлено, что земельный участок, используемый Моха Э.Н., огражден сплошным забором, доступ на земельный участок иных лиц невозможен иначе, как через калитку ответчицы. На земельном участке, который, как утверждает Моха Э.Н., она не использует, на момент проверки находилось строение теплицы. При повторной проверке было установлено, что Моха Э.В. возвела ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м, строение теплицы демонтировано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., ответчика Моха Э.Н., представителя третьего лица – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Сизова Р.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Косогорского районного совета депутатов трудящихся Тульской области утверждено решение Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка гражданину ФИО9 на <адрес>, участок № в размере 700 кв.м под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 32, 33).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком ФИО9, последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке № общей площадью 700 кв.м по <адрес> (л.д. 27-28).
Моха Э.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ФИО11 и Моха Э.Н., принадлежал на праве собственности жилой шлаковый дом с гаражом, двумя заборами и воротами при нем, расположенный на земельном участке мерою 700 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 29-30).
С указанного времени Моха Э.Н. является единоличным собственником указанного строения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Моха Э.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками. Признано за Моха Э.Н. право собственности на самовольно возведенное строения – литер. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Из архивной справки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1264 кв.м, по земелеотводным документам 700 кв.м (л.д. 21).
Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, по фактическому пользованию составляет 1264 кв.м, по земелеотводным документам 700 кв.м. В площадь земельного участка входит самовольно занятая земля площадью 564 кв.м, показать на плане земельного участка которую не представляется возможным (л.д. 22-25).
Судом также установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля (надзора) в отношении Моха Э.Н., выявлено, что земельный участок примерной площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используется проверяемым лицом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ.
Копию акта проверки Моха Э.Н получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на нем (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка органом муниципального контроля (надзора) в отношении Моха Э.Н. на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе ее проведения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание Моха Э.Н. исполнено: участок освобожден. Таким образом, ранее выявленное административное правонарушение устранено.
Факт пользования спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком Моха Э.Н. не оспаривался.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 12 Устава Тульской области предусмотрено, что органы государственной власти области в пределах своих полномочий осуществляют контроль за целевым, эффективным, экологически безопасным использованием всех земель и природных ресурсов на территории области независимо от того, в чьей собственности они находятся.
В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 года № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 года № 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, подпунктом 33 которого предусмотрено, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту неопределенного круга лиц.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус их органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).
Моха Э.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку факт использования ею земельного участка относящегося к собственности субъекта – Тульской области нашел свое подтверждение. Оснований для освобождения Моха Э.Н. от обязанности по несению расходов по оплате за пользование земельным участком не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая довод ответчика о том, что положения о неосновательном обогащении к ее случаю не относятся, суд находит его несостоятельным, поскольку о том, что она имеет законное право на использование земельного участка площадью 700 кв. м, ей было известно, при этом она продолжала неосновательно пользоваться земельным участком большей площадью (1283,8 кв.м), не оформив надлежащим образом право пользования на земельный участок площадью 564 кв.м.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Поскольку такое пользование в соответствии с действующим законодательством осуществляется на условиях платности, истица, получила неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из площади самовольно захваченного земельного участка и положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно отчету №, выполненному по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области <данные изъяты>», величина рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 30 руб. (л.д. 34-69).
Поскольку иных доказательств стоимости годовой арендной платы 1 кв. м земельного участка расположенного по указанному адресу, суду не представлено, ходатайств сторонами не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться указанным размером стоимости 1 кв. м земельного участка в районе проживания ответчицы, указанного в отчете <данные изъяты>», и соглашается с исчисленной истцом суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Анализируя изложенное, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Тульской области, к Моха Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Тульской области, удовлетворить.
Взыскать с Моха Э.Н. в пользу казны Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: