РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Власова А.В., представителя истца по ордеру и по доверенности Миненкова С.А., ответчика Гербутова С.А., представителя ответчика Гербутова С.А. по доверенности Кучеровской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/12 по иску Власова А.В. к ООО «Автоброкер», Гербутову С.А., Тарасову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,
установил:
Власов А.В. обратился с иском к ООО «Автоброкер», Гербутову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года намеревался продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска для расчета по банковскому кредиту через знакомого своего коллеги по работе - Тарасова С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ он передал Тарасову С.Ю. свой автомобиль, передал ПТС, СТС, талон техосмотра, рукописную доверенность на право управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тарасова С.Ю. снял автомобиль с регистрационного учета, после чего Тарасов С.Ю. забрал у него второй комплект ключей от данного автомобиля.
Никаких документов при этом, в том числе договоров купли-продажи, не подписывал.
Вместе с тем до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, денежные средства за его продажу не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошенничества.
В ходе проверки его заявления было установлено, что в настоящее время владельцем автомобиля является Гербутов С.А., который приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Автоброкер» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре от имени собственника ООО «Автоброкер» действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы от его (Власова А.В.) имени.
Указывая на то, что имущество выбыло из его законного владения помимо его воли, просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказаниекомиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), заключенный от имени Власова А.В. и ООО «Автоброкер».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признатьнедействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) по поручению, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Власова А.В. между ООО «Автоброкер» и Гербутовым С.А.
Признать право собственности Власова А.В. на автомобиль <данные изъяты>.
Истребовать из незаконного владения Гербутова С.А. впользу Власова А.В. автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании:
Истец Власов А.В. и его представитель Миненков С.А. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснили, что передавая Тарасову С.Ю. автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям, Власов А.В. тем не менее, не наделял Тарасова С.Ю. полномочиями на продажу автомобиля и подписание от его имени каких-либо документов. Равно как и самостоятельно никаких документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, его передачи иным лицам не подписывал, с Гербутовым С.А. не знаком. В ООО «Автоброкер» за получением комиссионных услуг по переоформлению автомобиля не обращался. Денежных средств за автомобиль ни от кого не получал.
Ответчик Гербутов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что искал для себя подержанный автомобиль, поскольку располагал ограниченными денежными средствами. Обратился в автосалон на <адрес>, где два молодых человека, представившихся менеджерами автосалона предлагали ему различные варианты автомобилей, однако имеющиеся в автосалоне варианты его не устраивали. Менеджеры пояснили ему, что у них имеется еще один автомобиль, но в настоящий момент автомобиль еще не снят с регистрационного учета по месту жительства его прежнего владельца. Ему было предложено посмотреть автомобиль, который пригнал к автосалону минут через 15 ранее не знакомый ранее ему Тарасов С.Ю., который, как он понял, также являлся менеджером этого автосалона. Предложенный ему автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. его устроил. Менеджеры заверили его, что автомобиль нормальный, свободный от прав других лиц. Он в присутствии своего племянника Гербутова Р.В., Тарасова С.Ю. и менеджера автосалона, проверил техническое состояние автомобиля в автомастерской официального дилера, после чего выразил согласие на заключение сделки. На оформление сделки он приехал со своим племянником ФИО9 При оформлении сделки в ООО «Автоброкер», он общался с девушкой в кассе. Ему было предложено передать деньги в сумме <данные изъяты>., что он и сделал. В его присутствии девушка денежные средства пересчитала, выдала ему документы на подпись, какие конкретно, пояснить затрудняется, так как их практически не читал. Его интересовал лишь пункт договора, предусматривающий цену сделки, поскольку Тарасов С.Ю. перед оформлением договора, предлагал ему указать в договоре заниженную стоимость автомобиля. Поскольку стоимость автомобиля была указана фактическая, он посчитал, что все остальное в порядке. Чеки и документы, выданные в салоне, в настоящее время найти не может. При заключении сделки кроме него, его племянника, который наблюдал за происходящим, и девушки из ООО «Автоброкер» больше никого не было. С Власовым А.В. не знаком.
Представитель ответчика Гербутова С.А. Кучеровская Т.В. позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что Гербутов С.А. на момент заключения сделки не знал и не мог знать о правах иных лиц на указанный автомобиль, поскольку пришел в салон и рассчитывал на добросовестность действий продавца, заверившего его в чистоте сделки. Денежные средства за автомобиль им оплачены в полном объеме. При постановке автомобиля на регистрационный учет на основании документов, которые были оформлены в ООО «Автоброкер», вопросов к нему со стороны ГИБДД УМВД России по Тульской области не возникло. Власов В.А., по ее мнению, не доказал, что имущество – автомобиль, выбыло из его владения помимо его воли. Он имел намерение отчуждать свой автомобиль и совершил фактические действия по передаче автомобиля и документов на него Тарасову С.Ю., с которым вел переговоры о реализации автомобиля. Полагает, что Гербутов С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, Власовым А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. от Тарасова С.Ю., о чем свидетельствует долговая расписка, по которой Власов А.В. взыскал деньги с Тарасова С.Ю. в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Автоброкер» не явился, извещен, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности Дьяченко Л.Ю., пояснила, что автомобиль Власова А.В. ООО «Автоброкер» не продавался, в салоне не выставлялся. Чистота сделки и достоверность, сообщенных продавцом покупателю сведений, при оформлении сделки между покупателем и продавцом в ООО «Автоброкер» не проверяется и не гарантируется, о чем указано в договоре комиссии и договоре купли-продажи. Расчет производится непосредственно между покупателем и продавцом до заключения сделки либо в момент ее заключения, иногда в ее присутствии. Поскольку в ООО «Автоброкер» имеется аппарат для подсчета денег, граждане иногда обращаются к ним с просьбой пересчитать денежные средства. При сделке всегда присутствуют продавец и покупатель, либо их доверенные лица. Личности устанавливаются на основании паспортов, копии которых приобщаются к документации ООО «Автоброкер». За услуги ООО «Автоброкер» граждане оплачивают <данные изъяты>., о чем им выдается кассовый чек. Тарасов С.Ю. ей знаком, однако сотрудником ООО «Автоброкер» он никогда не являлся.
Ответчик Тарасов С.Ю. не явился, извещен, содержится в ФКУ ИЗ 71/1 г. Тулы, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Власова А.В., ответчика Гербутова С.А. и их представителей, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).
Судом установлено, что Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства, объяснениями Власова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. обратился с заявлением о преступлении на имя начальника ОВД «Центральный», в котором сообщил о том, что Тарасов С.Ю. и женщина по имени Виктория, а также возможно иные лица, злоупотребив его доверием, путем обмана, мошенническим способом завладели его автомобилем, и тем самым совершили преступление.
Как следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Власова А.В. и по результатам проверки сообщения о преступлении, в отношении неустановленного лица старшим следователем отдела по расследованию преступлений ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тогда же Власов А.В. признан потерпевшим по делу.
При этом в результате проверки сообщения о преступлении было установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, черного цвета находится во владении Гербутова С.А. и зарегистрирован в установленном порядке на его имя, как собственника автомобиля.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ООО «Автоброкер» и Гербутовым С.А., следует, что ООО «Автоброкер», действуя по поручению продавца владельца транспортного средства Власова А.В., по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и оформило документы купли-продажи, а покупатель Гербутов С.А. купил транспортное средства продавца. Договор подписан руководителем ООО «Автоброкер» и Гербутовым С.А.
На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в Центральном РЭО г. Тула.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вместе с тем, установление воли собственника на передачу имущества необходимо только в том случае, если владеющее им лицо является добросовестным приобретателем, то есть возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Власов А.В. имея намерение продать свой автомобиль, вместе с тем, никаких документов на отчуждение транспортного средства либо договоров (доверенностей) на передачу своих полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством третьим лицам не подписывал. Им была выдана доверенность на имя Тарасова С.Ю. на право управления транспортным средством, которая не предполагала права распоряжения транспортным средством путем его реализации либо передачи третьим лицам.
Оспариваемый истцом договор на оказание комиссионных услуг ООО «Автоброкер» по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Гербутову С.А., не подписывал, что подтверждается объяснениями истца, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Власова А.В., расположенная в графе «продавец» договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоброкер», выполнена не самим Власовым А.В., а иным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. не подписывал, доверенностей на совершение указанных действий на имя ООО «Автоброкер» либо его директора ФИО13 не выдавал, при совершении данной сделки лично не присутствовал, что также следует из объяснений ответчика Гербутова С.А., данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
При отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих об одобрении данного договора, равно как и впоследствии заключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Власова А.В., по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи упомянутого автомобиля также ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе, перехода титула собственника к Гербутову С.А.
Как следует из вышеприведенных объяснений сторон, покупателем автомобиля, денежные средства непосредственно продавцу не передавались. Иных доказательств тому, что сделка совершенная Гербутовым С.А. носила возмездный характер суду не представлено.
Не могут быть отнесены к числу таковых доказательств показания свидетеля ФИО9, который показал суду, что видел, что Гербутов С.А. в его присутствии передал денежные средства девушке менеджеру салона, которые последняя положила в счетный аппарат для их подсчета. Куда далее были переданы денежные средства, выдавался ли при этом чек Гербутову С.А., свидетель пояснить затруднился.
Учитывая, что представителем ответчика ООО «Автоброкер» Дьяченко Л.Ю. пояснено, что денежные средства за проданные гражданами автомобили салоном не принимаются непосредственно, работники салона убеждаются в расчете продавца с покупателем до заключения сделки, а гражданам иногда оказываются услуги по пересчету денежных средств с помощью специального аппарата, суд находит доводы ответчика Гербутова С.А. и его представителя о возмездности сделки не доказанными на момент разрешения данного спора.
Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства и договоре купли-продажи ссылки на отсутствие ответственности исполнителя услуги ООО «Автоброкер» за достоверность сведений, сообщенных продавцом, и подлинности документов, каких-либо мер по выяснению правомочий продавца Гербутовым С.А. предпринято не было, сделка совершена в отсутствие продавца Власова А.В., с которым Гербутовым С.А. никаких переговоров по условиям сделки не велось.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика Гербутова С.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, представлено не было, суд не может принять во внимание доводы ответчика о его добросовестности.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Гербутова С.А. Кучеровской Т.В. о том, что Власов А.В. добровольно передал свое транспортное средство Тарасову С.Ю. по устному соглашению для реализации его третьим лицам, однако данное обстоятельство не исключает возможности истребования имущества по правилам ст. 301 ГПК РФ, поскольку Гербутов С.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля.
То обстоятельство, что спорный автомобиль некогда был передан Власовым А.В. Тарасову С.Ю., которому была также выдана доверенность на право управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Власова А.В. по его воле. Так как отчуждение автомобиля Гербутову С.А. было произведено не Тарасовым С.Ю., а ООО «Автоброкер», которое, как установлено в ходе разрешения пора по существу, полномочий на совершение таких действий за собственника имущества либо от его имени не имело.
Объяснения представителя ответчика ООО «Автоброкер» Дьяченко Л.Ю. о том, что договор заключался продавцом и покупателем в ее присутствии, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы представителя ответчика Кучеровской Т.В. о том, что Власову А.В. были переданы денежные средства за автомобиль, что, по ее мнению, подтверждает факт выдачи расписки на сумму <данные изъяты>., и последующее взыскание по ней денежных средств с Тарасова С.Ю. в судебном порядке, суд находит несостоятельными.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы по иску Власова А.В. к Тарасову С.Ю. о взыскании долга, между Тарасовым С.Ю. и Власовым А.В. судом установлено наличие иных правоотношений, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.Ю. составлена долговая расписка на сумму <данные изъяты> руб. Суду не представлено доказательств тому, что долговая расписка составлена Тарасовым С.Ю. во исполнение будущего договора купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Власова А.В. о восстановлении его нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и истребования указанного автомобиля из незаконного владения Гербутова С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Передаче подлежат также все документы на указанный автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Власова А.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказаниекомиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), заключенный от имени Власова А.В. с ООО «Автоброкер».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоброкер» от имени Власова А.В. с Гербутовым С.А..
Признать право собственности Власова А.В. на автомобиль <данные изъяты>.
Истребовать из незаконного владения Гербутова С.А. и передать в пользу Власова А.В. автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: