РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лепехина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Лепехин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Лепехин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Романова С.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя Лепехина А.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.О., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Романова С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Лепехин В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 12021 руб. 78 коп.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12021 руб. 78 коп.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ЗАО «Страховой консультант».
Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 56762 рубля, утрата товарной стоимости составила 8464 рубля.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила с учетом утраты товарной стоимости составила 53204 руб. 22 коп.
На основании изложенного истец Лепехин В.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 53204 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 13 коп., расходы по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» в размере 2500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Романов С.О.
Истец Лепехин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от заключения мирового соглашения отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Романов С.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Еремину О.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Лепехину В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Романова С.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя Лепехина А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 8.12 ППД Романов С.О., управляя транспортным средством при движении в зоне видимости менее 100 м, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Лепехину В.С., является водитель Романов С.О., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данный факт Романовым С.О. и другими сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: деформировано заднее правое крыло, имеются царапины на заднем правом колесе, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Романова С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Романова С.О. произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Лепехин В.С. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 12021 руб. 78 коп.
В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лепехина В.С. была перечислена страховая выплата в размере 12021 руб. 78 коп. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «Страховой Консультант», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 56762 рубля, утрата товарной стоимости составила 8464 рубля.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой Консультант» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 56762 рубля, утрата товарной стоимости составила 8464 рубля.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО и ФИО1, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимися действительным Членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант», отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из вышеуказанного отчета выполненному экспертами ЗАО «Страховой консультант» - ФИО и ФИО1, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства и стандартам оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 8464 рубля.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая требования действующего законодательства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 8464 рубля.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил с 53204 рубля 22 коп. (56762 руб. + 8464 руб. – 12021 руб. 78 коп.)
Требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 53204 рубля 22 коп., таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, в связи с чем, заявленные Лепехиным В.С. исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 13 коп., стоимость расходов по составлению отчета ЗАО «Страховой консультант» в размере 2500 рублей.
Расходы истца по оплате отчета ЗАО «Страховой консультант», суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца в суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для вынесения судом решения.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.
Суд также установил, что истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и возмещении страховой выплаты в полном объеме, однако, требования истца выполнены не были, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, равную 53204 рубля 22 копейки (44740 рублей 22 коп. + 8464 рубля), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 26602 рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лепехина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лепехина В.С. сумму страхового возмещения в размере 53204 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 13 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 26602 рубля 11 копеек, а всего – 84102 (восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий