ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Данилова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Данилова Е.Н. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Е.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed, тарифный план ТП44.
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Капитал» установлено, тарифы по кредитам физических лиц ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, тарифы по картам ООО «КБ «Ренессанс Капитал» являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета/счета по карте в безакцептном порядке (п. 1.2.2.6).
По мнению истца, условие договора о взимании комиссий за получение кредита не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую банк оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит суд:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Даниловым Е.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение кредита;
- взыскать с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Данилова Е.Н. необоснованно удержанные с него денежные средства по указанному договору в размере 47034 руб. 17 коп., а также пени в размере 23987 руб. 42 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В последствие истец уточнил исковые требования, просил суд:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Даниловым Е.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение кредита;
- взыскать с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Данилова Е.Н. необоснованно удержанные с него денежные средства по указанному договору в размере 9037 руб. 84 коп., а также пени в размере 9037 руб. 84 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.
Одновременно истец поставил вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Истец Данилов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюка Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Е.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на основании предложения о заключении договора (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями указанного договора Данилову Е.Н. была предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed, тарифный план ТП44, сумма кредита 35000 рублей.
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Капитал» установлено, тарифы по кредитам физических лиц ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, тарифы по картам ООО «КБ «Ренессанс Капитал» являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
По делу установлено, что ООО «КБ «Ренессанс Капитал» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Данилову Е.Н. денежные средства в сумме 35000 рублей путем предоставления банковской карты MasterCard Unembossed, тарифный план ТП44.
За предоставление указанного кредита (банковской карты) Даниловым Е.Н. уплачивались комиссии, общий размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита составил 9037 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца сослалась на то, что условия вышеназванного кредитного договора в части, касающейся возложения на Данилова Е.Н. обязанности уплатить комиссии за предоставление указанного кредита противоречат закону и являются недействительными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу Данилова Е.Н. незаконно удержанные средства по договору в сумме 9037 рублей 80 копеек за весь период действия кредитного договора.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.
Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита у банков не имеется.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что Данилов Е.Н. взял на себя обязательства уплатить комиссии за предоставление кредита, а именно, комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в размере 1370 руб., за присоединение к программе страхования клиента в размере 75 руб., по страховке потери работы в размере 268 руб. 93 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 713 руб., комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 150 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 181 руб. 96 коп., комиссия по страховке от потери работы в размере 245 руб. 44 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 903 руб. 44 коп., комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 75 руб., комиссия по страховке от потери работы в размере 238 руб. 08 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1581 руб. 82 коп., комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 75 руб.. комиссия по страховке от потери работы в размере 226 руб. 47 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 600 руб. 89 коп., комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 75 руб., комиссия по страховке от потери работы в размере 214 руб. 52 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 569 руб. 20 коп., комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 75 руб., комиссия по страховке от потери работы в размере 249 руб. 70 коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 552 руб. 12 коп., а всего в размере 9037 руб. 84 коп.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате комиссий за предоставление кредита, банк, тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, которое означало, что без оплаты указанных выше комиссий за предоставление кредита кредит Данилову Е.Н. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением иных услуг за предоставление кредита.
Тем самым, данное условие кредитного договора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право истца как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, в связи с чем, суд признает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым Е.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита недействительными, и о взыскании с ответчика в пользу Данилова Е.Н. необоснованно удержанных с последнего денежных средств в виде комиссий за предоставление кредита, размер которых составляет 9037 руб. 84 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что Данилов Е.Н. обратился в ООО «КБ «Ренессанс Капитал» с претензией по поводу возврата уплаченных им комиссий за предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца Банком до настоящего времени не исполнены.
Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Данилова Е.Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по тем основаниям, что указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако, свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «КБ «Ренессанс Капитал» выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части Данилову Е.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма задолженности по договору займа составляет 9037 руб. 84 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на день подачи иска, составляет 8 %, следовательно, с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 95 коп. (9037 руб. 84 коп. x 115 x 8% / 360).
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Данилова Е.Н. в связи с незаконным взиманием с него комиссий за предоставление кредита, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Таким образом, заявленные Даниловым Е.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании незаконно удержанных средства является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца Данилова Е.Н. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
С учетом размера суммы незаконно удержанных средств, равную 9037 руб. 84 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Данилова Е.Н. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 4518 руб. 92 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ходатайствовала о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, между тем, в подтверждение указанных расходов документов не предоставила, в связи с чем, суд правовые основания для разрешения данных требований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Данилова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита, недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Данилова Е.Н. необоснованно удержанные денежные средства в размере 9037 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 рублей 95 копеек, а всего 9268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 79 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Данилова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Данилова Е.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 49 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 49 коп.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Данилова Е.Н., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 400(четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий