РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов,
установил:
Романов С.В. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 800 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.
Ламыкин А.Д. обещал возвратить долг по требованию Романова С.В.
До настоящего времени ответчик полученные в долг деньги не возвратил, в связи с чем, Романов С.В. просит взыскать с Ламыкина А.Д. сумму долга 800 долларов США, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7104 доллара США, а всего в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара 31,94 руб. – 252453,76 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Романов С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований Романов С.В. ссылался на тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. занимался предпринимательской деятельностью в период с 1998 г. по 2001 год. Так, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. За период совместной деятельностью ими были оформлены около 30 объектов.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 800 долларов США Ламыкину А.Д. для передачи денежных средств владельцу недвижимого имущества в г. Щекино с условием оформления данного имущества в его собственность. Назвать точный адрес недвижимого имущества он не может. Ламыкин А.Д. денежные средства получил, а недвижимое имущество в собственность не оформил. В расписке им упоминается о передаче 300 долларов США на квартиру по адресу: <адрес>. Полагал, что указанная запись не должна приниматься во внимание, поскольку произведена им самим для собственного удобства. Полагал, что указанная сумма подлежит возврату как сумма долга с учетом процентов. На ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО, которая была его подчиненной по службе. В брак с последней он вступил в 2010 г. Полагал, что оформление квартиры в собственность ФИО не свидетельствует о выполнении Ламыкиным А.Д. взятых на себя обязательств.
В судебном заседании ответчик Ламыкин А.Д. с исковыми требованиями Романова С.В. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что действительно он совместно с Романовым С.В. занимался предпринимательской деятельностью. Так, он находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в собственность Романова С.В., Романов С.В. передавал ему денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем он предоставлял расписку Романову С.В. Он рассчитывался с «продавцом», а недвижимое имущества оформлял на Романова С.В. Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то Романов С.В. возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности.
Денежные средства, полученные им от Романова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино - ФИО1 Эти денежные средства были переданы им ФИО1 как сумма долга. ФИО1 оформила принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>на имя ФИО, однако не смогла вернуть Романову С.В. долг, в связи с чем, имущество осталось в собственности ФИО По сделке покупателем выступала ФИО, между тем на тот период между ФИО и Романовым С.В. были доверительные отношения и часть объектов Романов С.В. оформлял на ФИО
Полагал, что Романов С.В. еще в 2000 году узнал о нарушении его прав, в связи с чем, обратившись в суд в 2011 году, подал заявление с пропуском срока, который он просил применить.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив ФИО, приходит к следующему.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 800 долларов США с выплатой 6 % ежемесячно под залог квартиры в г. Щекино (л.д. 5). На расписке также имеется запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов, так как 300 долларов США передал на квартиру <адрес>
Истец Романов С.В., ссылаясь на тот факт, что указанная расписка, по сути, является договором займа, ставит вопрос о взыскании с Ламыкина А.Д. указанной суммы с учетом процентов в размере 6 % ежемесячно.
Между тем, Ламыкин А.Д. не согласился с требованиями Романова С.В., ссылаясь на тот факт, что денежные средства, полученные им от Романова С.В., предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино - ФИО1 Эти денежные средства были возвращены им путем оформления на Романова С.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По сделке покупателем выступала ФИО, которая фактически являлась женой Романова С.В.
В судебном заседании Романов С.В. не оспаривал тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. осуществлял коммерческую деятельность, по условиям которой, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет, то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Однако он не может подтвердить, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет отношение к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости ФИО его женой не была.
Оценивая доводы сторон, предоставленную в материалы дела расписку, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.
Толкуя содержание расписки, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений.
Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 800 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.
Судом были проверены доводы Ламыкина А.Д. о том, что данная денежная сумма была получена им как доверенным лицом для передачи продавцу – нежилого помещения общей площадью 61, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая была отчуждена в собственность ФИО
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 договора, квартира была продана ФИО за 50 000 рублей, которые продавец получил от ФИО
Право собственности ФИО было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области в отношении нежилого встроенного помещения площадью 61,8 кв.м по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущество.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что Романов С.В. на момент заключения сделки купли-продажи ее мужем не являлся. Объект недвижимости приобретался на денежные средства, принадлежащие ей и ее матери ФИО2, которая была индивидуальным предпринимателем. Ей необходимо было нежилое помещение для работы. Ламыкин А.Д. не имеет никакого отношения к тем денежным средства, которые она по договору передавала ФИО1
Вызываемая для допроса в качестве свидетеля ФИО1, в судебное заседание не явилась, отказалась от явки в суд.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что 800 долларов США в соответствии с курсом доллара Центрального банка Российской Федерации на 2000 г. в размере 27 рублей за 1 доллар, составляет 21600 рублей, нежилое помещение по <адрес> было приобретено у ФИО1 по условиям договора купли-продажи за 50000 руб.
Таким образом, доводы Ламыкина А.Д. о возврате полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем передачи в собственность Романова С.В. объекта недвижимости в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве долговой, свидетельствующей о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату переданной ему суммы, поскольку не содержит существенные условия, необходимые для договора займа, а именно, условие о том, что денежная сумма в размере 800 долларов США переданы в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности. Между сторонами имелись иные отношения, основанные на осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности.
Судом при разрешении спорных правоотношений о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание и имеющаяся на расписке запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов – 300 долларов США передал на квартиру по Красноармейскому проспекту <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга и процентов в удовлетворении исковых требований Романову С.В. было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу
Указанным решением было установлено, в том числе из объяснений Романова С.В., касающихся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ламыкин А.Д. взял в долг у Романова С.В. 1035 долларов США под 6% под залог квартиры на <адрес>, что Ламыкин А.Д. не имеет перед Романовым С.В. никаких долговых обязательств, поскольку имевшийся долг им полностью погашен путем передаче в собственность Романова С.В. квартиры по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и данные обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства на сумму 500 долларов США, денежные средства, полученные Ламыкиным А.Д., являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При исследовании материалов дела, судом установлен факт получения Ламыкиным А.Д. от Романова С.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые бы позволили Ламыкину А.Д. не возвращать неосновательное обогащение, судом не установлено.
Ответчик Ламыкин А.Д. просил отказать истцу в иске, в том числе и за истечением срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. В данном случае правомерным считать начало течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении, с момента оформления недвижимого имущества в собственность ФИО
Сделка купли-продажи нежилого помещения по <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Романовым С.В. были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением Романова С.В.. на котором имеется штамп суда о приеме данного заявления.
Тот факт, что Романов С.В. знал о том, что нежилое помещение по <адрес> оформлено в собственность Козловой М.В. подтверждено показаниями последней.
Из чего следует, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий