РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баранова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Аксенову В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы в возмещение вреда и процентов,
установил:
Баранов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах»), Аксенову В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы в возмещение вреда и процентов.
В обоснование заявленных требований истец Баранов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Бодровой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Аксенову В.Н., и автомобиля Toyota <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Баранову Е.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Аксенова В.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю автомобиля <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Аксенова В.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Баранов Е.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Аксенова В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9586 рублей 79 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено указанная сумма страхового возмещения в размере 9586 рублей 79 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Центр независимой оценки «Резон».
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63455 рублей, без учета износа 79876 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения составили 56868 руб. 21 коп. (63455 руб. – 9586 руб. 79 коп.).
В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 79876 рублей, просил взыскать с причинителя вреда Аксенова В.Н. разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного вреда в размере 16421 рубля.
На основании изложенного истец Баранов Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 56868 руб. 21 коп., неустойку в сумме 2445 руб. 33 коп., с ответчика Аксенова В.Н. возмещение вреда в сумме 16421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 90 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец Баранов Е.В. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель истца по доверенности Волков Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на тот факт, что страховая компания полностью выполнила перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Ответчик Аксенов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на тот факт, что его ответственность застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.
Третье лицо Бодрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Баранову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Бодровой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Аксенову В.Н., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Баранову Е.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 10.1 ППД Аксенов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Баранову Е.В., является водитель Аксенов В.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, задняя панель, передний регистрационный знак, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Аксенова В.Н., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Баранов Е.В. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 9586 рублей 79 копеек.
Сумма страхового возмещения в размере 9586 рублей 79 копеек была перечислена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и выплаченной истцу, Баранов Е.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Резон», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63455 рублей, без учета износа 79876 рублей. Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО «Центр независимой оценки «Резон», между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63455 рублей, без учета износа 79876 рублей.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО и ФИО1, включенными в реестр оценщиков, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом износа составила 63455 рублей и превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 63455 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения заявлены в рамках лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты составил 53868 руб. 21 коп. (63455 руб. – 9586 руб. 79 коп.), в связи с чем, заявленные Барановым Е.В. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Аксенова В.Н. разницу между страховым возмещением (63455 руб.) и реальным размером причиненного вреда (79876 руб.) в размере 16421 рубля, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 156 руб. 90 коп., суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению истца, разницу в размере (79876 руб. - 63455 руб.) = 16421 руб. ответчик виновник ДТП Аксенов В.Н. обязан выплатить истцу самостоятельно.
Между тем, указанная позиция истца основана на неверном применении норм материального права.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истец настаивал на возмещении с виновника ДТП ущерба в полном размере (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Между тем, автомобиль потерпевшего на момент причинения ему повреждений имел износ.
Как следует из отчета ООО «Центр независимой оценки «Резон», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63455 рублей, без учета износа 79876 рублей.
Таким образом, при расчете размера ущерба, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Взыскание с виновника стоимости указанных деталей без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Вследствие изложенного, поскольку оснований для взыскания с ответчика Аксенова В.Н. размера амортизационного износа не имеется, то оснований у суда для удовлетворения требований истца о взыскании с Аксенова В.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой сумме, то требования Баранова Е.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец повторно не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении страховой выплаты в полном объеме на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «Резон», то правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя у суда не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 1906 руб. 05 коп., расходы истца по составлению отчета ООО «Центр независимой оценки «Резон» в размере 3000 рублей, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Баранова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Аксенову В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы в возмещение вреда и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Баранова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 53868 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906 рублей 05 копеек, расходы истца по составлению отчета в размере 3000 рублей, а всего – 58774 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Баранова Е.В. к Аксенову В.Н. и в удовлетворении остальной части иска Баранову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий