РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чамова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
Чамов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Чамов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Дадашева Ф.Г. и принадлежащего на праве собственности Афанасьеву К.Р., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца Чамова Н.А. и принадлежащего на праве собственности Кузовкиной И.А.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Дадашева Ф.Г., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Чамова Н.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Чамов Н.А. обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18114 рублей 85 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17899 рублей 62 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Авто-экспресс-сервис».
Согласно отчету ООО «Авто-экспресс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 133630 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения составили 102100 руб. 38 коп. (120000 руб. – 17899 руб. 62 коп.).
На основании изложенного истец Чамов Н.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 102100 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 10000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 219 руб. 15 коп. и 75 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дадшев Ф.Г., Афанасьев К.Р., Кузовкина И.А., ОСАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Чамов Н.А. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Козулин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на тот факт, что страховая компания полностью выполнила перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Дадашев Ф.Г., Афанасьев К.Р., Кузовкина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чамову Н.А., что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Дадашева Ф.Г. и принадлежащего на праве собственности Афанасьеву К.Р., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца Чамова Н.А. и принадлежащего на праве собственности Кузовкиной И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 9.10 ППД Дадашев Ф.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чамову Н.А., является водитель Дадашев Ф.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель, крышка багажника, катафот левый в заднем бампере, левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца Чамова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Чамова Н.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Чамов Н.А. своевременно обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 18114 рублей 85 копеек.
Сумма страхового возмещения в размере 17899 рублей 62 копеек была перечислена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и выплаченной истцу, Чамов Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-экспресс-сервис», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 133630 рублей. Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 3500 рублей.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО ООО «Авто-экспресс-сервис», между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Авто-экспресс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 133630 рублей.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО и ФИО1, включенными в реестр оценщиков, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte, регистрационный знак М 787 КО 71, определенная экспертным заключением ООО «Авто-эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом износа составила 133630 рублей и превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 133630 руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения заявлены в рамках лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты составил 102100 руб. 38 коп. (120000 руб. – 17899 руб. 62 коп.), в связи с чем, заявленные Чамовым Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 294 руб. 15 коп., расходы истца по составлению отчета ООО «Авто-эксперт-сервис» в размере 3500 рублей, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 8000 рублей (договор об оказании юридических услуг №), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чамова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Чамова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 102100 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 294 рубля 15 копеек, расходы истца по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 117212 (сто семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий