РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Гончаровой О.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Харитонову А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившееся под управлением Зайцева Д.А.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гончаровой О.А., которая, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Гончаровой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Харитонов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24165 рублей 95 копеек.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 91928 рублей 67 копеек.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 67762 руб. 72 коп.
На основании изложенного истец Харитонов А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 67762 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2352 руб. 88 коп., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 4000 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 73249 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2352 руб. 88 коп., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 4000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гончарова О.А.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зайцев Д.А.
В судебном заседании истец Харитонов А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает.
Третьи лица Гончарова О.А. и Зайцев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Харитонову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Гончаровой О.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Харитонову А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> находившееся под управлением Зайцева Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 55-56), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 59-64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД Гончарова О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, течь технической жидкости, задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Харитонову А.В., является водитель Гончарова О.А., которая, управляя <данные изъяты>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для нее гражданской ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гончаровой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Гончаровой О.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Харитонов А.В. своевременно обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с подготовленным по инициативе ООО «Росгосстрах» заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24165 рублей 95 копеек (л.д.72-73).
Указанная сумма и была выплачена истцу Харитонову А.В., что подтверждается страховым актом № (л.д. 67).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
В целях установления реальной суммы страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию, известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно представленному истцом отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 91928 рублей 67 копеек (л.д. 14-43).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки транспортного средства (л.д. 48).
В виду несогласия ответчика с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харитонову А.В.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 97415 руб. (л.д. 108-133).
Автотовароведческая экспертиза была проведена ООО «Тульская независимая оценка» с учетом данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), актам осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 97415 руб., и не превышает предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему, составляющий 120000 рублей в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 73249 руб. 05 коп. (97415 руб. – 24165 руб. 95 коп.), в связи с чем, заявленные Харитоновым А.В. исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 88 коп., стоимость расходов по составлению отчета «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Расходы истца по оплате отчета Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца в суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты в полном объеме на основании заключения «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом № (л.д. 46), однако, требования истца выполнены не были.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, равную 73249 рублям 05 копейкам, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 36624 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Харитонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Харитонова А.В. сумму страхового возмещения в размере 73249 рублей 05 копеек, расходы по составлению отчета «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2352 рубля 88 копеек, штраф в размере 36624 рубля 50 копеек, а всего – 116226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий