РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савенкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,
установил:
Савенков В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Рогову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Савенков В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Савенкову В.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рогову А.В. и находящегося под управлением водителя Борисова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Борисова И.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Борисова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Савенков В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления справки о ДТП с отметками о дополнительных документах, выданных органами внутренних дел.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 333079 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценочной организации по составлению заключения составила 3000 рублей.
Поскольку, по мнению истца, ему неправомерно было отказано в выплате страховой суммы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2640 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность отказа страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 213079 рублей 50 копеек просил взыскать с ответчика Рогова А.В.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 2640 руб., с Рогова А.В. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 213079 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 704 руб. 30 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рогова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594 руб. 24 коп.
В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16027 руб. 20 коп., страховое возмещение по ДСАГО – разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 213079 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 704 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 руб. 24 коп.
Истец Савенков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Савенкова В.С. по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рогов А.В. в судебном заседании полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третье лицо Борисов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Савенкову В.С., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Савенкову В.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рогову А.В. и находящегося под управлением водителя Борисова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 10.1 ППД Борисов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил своему транспортному средству скорость, дающую постоянный контроль за движением автомобиля, потерял контроль над рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Савенкову В.С., является водитель Борисов И.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, две передние блок фары, лобовое стекло, верхний спойлер, 6 ароматизаторов с пружиной, кондиционер радиатора, спойлер боковой правый, интеркуллер, рулевая колонка, кронштейн крепления фар, крепление кабины, левые и правые подножки, рулевая тяга, бардачок, замятие кабины, продление крыла левого, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова И.В., находившегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>, по доверенности без ограничений допуска к управлению застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №, собственником указанного транспортного средства является Рогов А.В.
Также автогражданская ответственность Борисова И.В. как водителя по доверенности без ограничений допуска к управлению застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователем является Рогов А.В. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 1 500 000 руб.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Савенков В.С. своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Согласно осмотру транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ООО «Росгосстрах», а также заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 65112 руб. 18 коп.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием в справке о ДТП отметок о дополнительных документах, выданных органами внутренних дел.
Савенков В.С. обратился к независимому оценщику ООО «ОЛМА», согласно отчету которого ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 333079 рублей 50 копеек.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 333079 рублей 50 копеек.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ОЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, являющимся действительным членом СРОО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим диплом по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и экспертом ФИО2, являющимся действительным членом СРОО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим диплом по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «свидетельство о повышении квалификации», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реально понесенным затратам на восстановление транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Савенкову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 333 079 руб. 50 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии №) – 213079 руб. 05 коп. (333079 руб. 50 коп. – 120000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила).
Судом установлено, что согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием в справке о ДТП отметок о дополнительных документах, выданных органами внутренних дел.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит правовых оснований для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает мерой ответственности страховщика именно за нарушение сроков рассмотрения обращения потерпевшего. Последовавший неправомерный отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о возникновении между сторонами спора, который был разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Об обязанности осуществить выплату страхового возмещения страховщик узнает из настоящего решения суда.
Таким образом, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность ответить на заявление по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то требования Савенкова В.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6530 руб. 80 коп., стоимость расходов по составлению отчета ООО «ОЛМА» в размере 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на проведение оценки, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 704 руб. 30 коп.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (соглашение № об оказании юридической помощи), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савенкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Савенкова В.С. сумму страхового возмещения в размере 333079 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей 80 копеек, расходы по оплате представительства в суде в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 704 рубля 30 копеек, а всего – 351314 (триста пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Савенкову В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий