о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермолаев А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Артамонову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Ермолаев А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Артамонову Н.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Ермолаева А.Д.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> УВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Артамонова Н.Ф., который, управляя автомобилем, нарушил пп. 10.1 и 9.1 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 214154 рубля, без учета износа - 234927 рублей, стоимость услуг оценочной организации по составлению заключения составила 2000 рублей.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218711 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 37576 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Артамонова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Ермолаева А.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ермолаев А.Д. обратился по прямому урегулированию убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия образования повреждений механизму ДТП.

Ермолаев А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность отказа страховых компаний ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100154 рубля просил взыскать с ответчика Артамонова Н.Ф.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика (страховой компании) в его пользу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, с Артамонова Н.Ф. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 100154 рубля, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 руб. 54 коп.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по составлению заключения № в размере 2000 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – разницу между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков (218711 руб. – 120000 руб. – 37576 руб.) в сумме 65135 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по составлению заключения № в размере 2000 рублей, солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, обращенных к Артамонову Н.Ф., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Ермолаев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаева А.Д. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов Н.Ф. в судебном заседании полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ермолаеву А.Д., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Артамонову Н.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Ермолаева А.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение пп. 9.1 и 10.1 ППД Артамонов Н.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с транспортным средством истца <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ермолаеву А.Д., является водитель Артамонов Н.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновению транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: капот, ветровое стекло, передний бампер, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок-фары, решетка радиатора, передние правая и левая двери, подушка безопасности, руль, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Ермолаева А.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Артамонова Н.Ф., находившегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

Также автогражданская ответственность Артамонова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Ермолаев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия образования повреждений механизму ДТП. Кроме того, страховой компаний было принято во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП был причине вред здоровью, что исключает прямое возмещение убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Ввиду возможного установления полной гибели автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена дополнительная экспертиза.

Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчетов ООО «Тульская независимая оценка», между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 214154 рубля, без учета износа - 234927 рублей.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тульская независимая оценка» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218711 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 37576 рублей.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанные выше отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчетах выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ермолаеву А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 214154 рублям.

Как следует из содержания п.п. а п.60, п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере 234927 рублей превышает его рыночную стоимость, определенную экспертным заключением в размере 218711 рублей, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель указанного автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу Ермолаеву А.Д., исчисляется как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который составляет 181135 руб. (218711 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 37576 рублей (стоимость годных остатков).

Нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля спора у участников процесса не вызывала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения ввиду несоответствия образования повреждений механизму ДТП, а также ввиду причинения в ходе ДТП вреда здоровью.

Суд считает данный отказ страховой компании неправомерным, поскольку повреждения транспортного средства истца Chevrolet Lanos, регистрационный знак М 985 НР 71, полученные в результате ДТП, соответствуют механизму ДТП, а именно лобовому столкновению автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП не опровергается виновником ДТП Артамоновым Н.Ф.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств в подтверждение доводов о несоответствии образования повреждений механизму ДТП, а также о причинении в ходе ДТП вреда здоровью не представлено.

Предоставленный в материалы дела листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермолаева А.Д. с ДТП не связан, не свидетельствует о причинении вреда Ермолаеву А.Д. в ходе ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Артамонова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 руб.

Таким образом, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах страховой суммы в размере – 61135 рублей (181135 руб. – 120000 руб.).

Разрешая требования истца Ермолаева А.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения независимых оценок восстановительного ремонта автомобиля, установления его рыночной цены и размера годных остатков в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., которые суд находит необходимыми расходами.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5401 руб. 54 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (акт сдачи-приема выполненной работы, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4822 руб. 70 коп., по оплате стоимости отчетов в сумме 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Ермолаева А.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате проведения независимой оценки в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1627 руб. 70 коп., по оплате услуг эвакуатора – 4000 рублей.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате проведения независимой оценки в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3195 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Указанный ответ суд признал неправомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

С учетом размера суммы взыскания страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, равную 120000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 60000 рублей.

Поскольку истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, а не по полису ДСАГО, не предоставив поврежденное транспортное средство, а отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу носит законный характер, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Ермолаева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61135 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате проведения независимой оценки в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1627 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а всего 73262 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Ермолаева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате проведения независимой оценки в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3195 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 189695 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий