ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Старшинова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/12 по иску Любимова С.Л. к Максимову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Любимов С.Л. обратился в суд с иском к Максимову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Максимовым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил последнему беспроцентный денежный займ на сумму 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок Максимов А.М. денежные средства не возвратил, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями вернуть сумму долга в полном объеме, которые остались без ответа.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Максимова А.М. суммы долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 020 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 760 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истец Любимов С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Старшинова Ф.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Старшинов Ф.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Максимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым С.Л. (займодавец) и Максимовым А.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Любимов С.Л предоставил Максимову А.М. беспроцентный денежный займ на сумму 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно Максимовым А.М.
Упомянутой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Любимовым С.Л., суд придает силу договора займа, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в нем указаны: количество, сумма, вид денежных средств, передаваемых заемщику; сроки предоставления займа, порядок возврата займа займодавцу, факт написания расписки Максимовым А.М. не оспаривался.
Ввиду изложенного суд считает договор займа заключенным, так как денежные средства по нему были переданы.
Однако в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Максимов А.М. денежные средства не возвратил, в связи с чем Любимов С.Л. неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями вернуть сумму долга в полном объеме, которые остались без ответа.
Доказательств исполнения надлежащим образом своего обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Максимовым А.М. в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с Максимова А.М. суммы долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 318 дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 113 066 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 1 600 000 рублей (сумма удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) х 318 (количество просроченных дней) : 100%)
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом либо его представителем по доверенности заявленные требования, в том числе и о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 020 рублей 96 копеек в ходе рассмотрения дела по существу не изменялись и не уточнялись, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в пользу истца в размере 112 020 рублей 96 копеек.
Кроме того, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, Любимов С.Л. указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 760 рублей 10 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в названной сумме также подлежат взысканию с ответчика Максимова А.М. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Любимова С.Л. удовлетворить.
Взыскать в пользу Любимова С.Л. с Максимова А.М. долг по договору займа в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 020 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 760 рублей 10 копеек, а всего 1 728 781 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий