РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2012года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Кожуховой В.Г., ответчика Пронина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/12 по иску Кожуховой В.Г. к Пронину В.К. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,
установил:
Кожухова В.Г. обратилась в суд с иском к Пронину В.К. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и Прониным В.К. был заключен кредитный договор №к ПК, согласно которому Пронину В.К. был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор поручительств №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Комова П.А. с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор залога имущества, перечень которого отражен в описи (приложение № к договору залога).
ДД.ММ.ГГГГ Комовым П.А. в обеспечение обязательств заемщика Пронина В.К. по кредитному договору с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной договором сумме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В счет погашения долга по кредитному договору Прониным В.К. уплачено лишь 5 000 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина В.К., Кожуховой В.Г., Комова П.А. в пользу КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 323 085 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830 рублей 85 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств в названом размере обращено на ее (истца_ заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) полностью погашен долг Пронина В.К. перед ОАО КБ «Экспресс-Тула». Сумма уплаченных денежных средств составила 279 347 рублей 96 копеек, исполнительский сбор – 22 954 рублей 13 копеек.
Предложение о досудебном урегулировании спора Пронин В.К. проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Пронина В.К. в ее пользу сумму выплаченного долга в размере 279 347 рублей 96 копеек, убытки в виде оплаченной за ответчика государственной пошлины в размере 4 830 рублей 85 копеек, исполнительский сбор в размере 22 954 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 271 рубль 33 копеек.
В судебном заседании истец Кожухова В.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Пронин В.К. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Третье лицо Комов П.А., представитель третьего лица ОАО КБ «Экспресс-Тула» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и Прониным В.К. был заключен кредитный договор №к ПК, согласно которому Пронину В.К. был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ Кожуховой В.Г. с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор поручительств №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Помимо указанного договора поручительства, в обеспечение обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ СПК «ИнтерАгро» в лице Комова П.А. с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор залога имущества, перечень которого отражен в описи (приложение № к договору залога), а ДД.ММ.ГГГГ Комовым П.А. в обеспечение обязательств заемщика Пронина В.К. по кредитному договору с КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной договором сумме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В счет погашения долга по кредитному договору Прониным В.К. было уплачено 5 000 рублей, в связи с чем ОАО КБ «Экспресс-Тула» оьратился в суд с иском к Пронину В.К., Кожуховой В.Г., Комову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина В.К., Кожуховой В.Г., Комова П.А. в пользу КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 323 085 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830 рублей 85 копеек с каждого по 1 610 рублей 28 копеек.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).
Из представленной копии исполнительного производства № усматривается, что на основании выданного Советским районным судом г. Тулы исполнительного листа № ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Кожуховой В.Г. в размере 50 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства по обязательствам заемщика Понина В.К. по упомянутому кредитному договору задолженность взыскана следующим образом: с заемщика Пронина В.К. – 32 013 рублей 91 копеек, с поручителя Комова П.А. – 16 554 рублей 41 копеек, с поручителя Кожуховой В.Г. – 279 347 рублей 96 копеек. Кроме того, с поручителя Кожуховой В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 22 954 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания в ее пользу с Пронина В.К. суммы выплаченного за последнего долга в размере 279 347 рублей 96 копеек, а также убытки в виде исполнительного сбора в размере 22 954 рубля 13 копеек.
Что касается требования истца о взыскании в ее пользу убытков по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 85 копеек, взысканной упомянутым выше заочным решением, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как указано в заочном решении Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО КБ «Экспресс-Тула» с Пронина В.К., Кожуховой В.Г., Комова П.А. взысканы, в том числе, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 85 копеек, а с каждого из должников – по 1 610 рублей 28 копеек.
Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в рамках исполнения данного решения были взысканы с Кожуховой В.Г. в указанном размере.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу Кожуховой В.Г. убытки в виде понесенных ею расходов по оплате госпошлины в рамках исполнения заочного решения, в размере 1 610 рублей 28 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кожуховой В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кожуховой В.Г. с Пронина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет суммы оплаченного долга 279 347 рублей 96 копеек, убытки в размере 1 610 рублей 28 копеек, убытки в виде исполнительского сбора в размере 22 954 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 рублей 62 копейки, а всего – 310 120 (триста десять тысяч сто двадцать) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий