РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борзова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Борзов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Борзов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, гос. рег. знак не установлен, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО, с последующем наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> находившееся под управлением ФИО1
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению срока наложения административного наказания.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу Борзову Д.В. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 494336 рублей, с учетом износа 401008 рублей.
Как следует из акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» к взысканию была признана сумма в размере 356756 рублей на основании проверки соответствия отчета эксперта заявленным повреждениям и фактическим обстоятельствам ДТП.
Сумма страхового возмещения в размере 356756 рублей была выплачена страховой компанией истцу Борзову Д.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно полученному отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 532962 рубля, с учетом износа 435012 руб. 32 коп.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме в соответствии с отчетом «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 176206 рублей (532962 руб. – 356756 руб.).
На основании изложенного истец Борзов Д.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 176206 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19099 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борзова Д.В. суммы невыплаченного ему страхового возмещения в размере 176 206 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19099 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 99652 рубля 71 копейка.
В судебное заседание истец Борзов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Борзову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, по договору КАСКО, о чем ему был выдан полис: серия №. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Система возмещения новое за старое. Франшиза отсутствует.
При заключении договора, Борзов Д.В. с Правилами страхования транспортных средств была ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 56800 рублей, установленная представителями страховой компании, была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования являлся действующим.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 17 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Страховым случаем по риску «Ущерб» в соответствии с п. 8 ст. 18 Правил является совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1-6 ст. 18 Правил, а именно, рисков «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных».
Страховым риском «ДТП» в соответствии с п. 1 ст. 18 Правил страхования является событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Страховым риском «Автокаско» в соответствии с п. 9 ст. 18 Правил страхования является совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон», то есть всех рисков, перечисленных в ст. 18 Правил страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, гос. рег. знак не установлен, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, письменным объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО, объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.
Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по поиску автомобиля, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поисковых мероприятий автомобиля, скрывшегося с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обследованы автостоянки и места возможного ремонта автотранспорта в г. Туле., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении беседы с доверительными лицами по факту указанного ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установить местонахождение скрывшегося транспортного средства, владельца и водителя не представилось возможным.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: накладка переднего бампера, задний бампер, обе правые ручки дверей, передняя правая стойка, обе правых стенки, обе правые двери с молдингами, решетка радиатора, обе передние блок-фары, правый омыватель фары, оба передних диска колеса, задний правый диск колеса, правое зеркало, лобовое стекло, молдинг крыши и лобового стекла, передняя левая дверь, скрытые дефекты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компанией произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.
Как следует из п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Автокаско», страхователь обязан в течение 7 календарных дней с момента происшествия сообщить страховщику о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.
Ст. 60 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
В установленный правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства, предоставив в полном объеме необходимые документы, что подтверждается извещением о страховом случае.
Истцом в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его оценка, результаты которой были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в заявлении о выплате страхового возмещения.
Так, согласно отчету ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 494336 рублей, с учетом износа 401008 рублей.
Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была изменена на основании проверки соответствия отчета эксперта заявленным повреждениям и фактическим обстоятельствам ДТП, на основании чего ОСАО «Ингосстрах» выплатил Борзову Д.В. сумму страхового возмещения в размере 356756 рублей.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела представителем страховой компании не оспаривались и подтверждаются актом о страховом случае №, согласно которому к взысканию была признана сумма в размере 356756 рублей. Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу Борзову Д.В.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р.
Согласно представленному истцом отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 532962 рубля, с учетом износа 435012 руб. 32 коп.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей, страховой компанией было выплачено истцу возмещение расходов по составлению указанной независимой экспертизы в размере 850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стекло ветровое и молдинги не были предоставлены на осмотр страховщику после убытка №, в связи с чем подлежат исключению из перечня поврежденных элементов транспортного средства, диск заднего правого колеса не относится к данному страховому случаю, крыло заднее правое – требуется не замена и окраска, а ремонт и окраска, и произведенными на основании указанного акта отчетами ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Борзову Д.В. с учетом и без учета замечаний страховой компании в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета замечаний страховой компании с учетом износа деталей составляет 388830 рублей, без учета износа деталей 494131 рубль; с учетом замечаний страховой компании с учетом износа составляет 382477 рублей, без учета износа составляет 485375 рублей.
Заключение эксперта составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета содержащихся в нем замечаний.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела заключений ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ год, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
Оценивая обоснованность замечаний, указанных страховой компанией в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.
В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> проведенном ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют замечания страховой компании ОСАО «Ингосстрах» об исключении из перечня поврежденных элементов транспортного средства: ветрового стекла с молдингами, диска колеса заднего правого, а также ремонта и окраски вместо замены и окраски заднего правого крыла.
Суд, изучив данные замечания, пришел к выводу об их удовлетворении и исключении из перечня поврежденных элементов транспортного средства исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП были повреждены лобовое стекло и молдинги лобового стекла транспортного средства <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае (убыток) № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу поврежденного транспортного средства Борзову Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения, что представителем истца по делу не отрицалось.
В соответствии с п. 18 ст. 20 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 15 ст. 20 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Стороной истца по делу не отрицалось, что аналогичные повреждения автомобиля, а именно повреждение лобового стекла и молдингов лобового стекла, имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, после ремонта страхователем предоставлено не было, в связи с чем суд делает вывод о том, что повреждения лобового стекла и молдингов лобового стекла к страховому случаю отнесены быть не могут и не подлежат возмещению со страховой компании.
Обоснованными суд находит и доводы страховой компании об отсутствии необходимости в замене заднего правого крыла, поскольку заднее правое крыло подлежит ремонту и окраске.
Диск колеса заднего правого присутствует в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный элемент был включен экспертом-оценщиком в заключение ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замечаний страховой компании.
С учетом изложенного и учитывая, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замечаний страховой компании, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Авто-Экспресс-Сервис», суд считает необходимым и возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 128619 рублей, исходя из следующего расчета: 485375 рублей – 356756 рублей, в связи с чем, заявленные Борзовым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому её размер составил 38427 рублей 60 коп.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным, поскольку истцом неправильно указан период просрочки, а также ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.
Ставка рефинансирования, исходя из которой истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У составляла 8,25 %.
Однако при расчете взыскиваемой суммы неустойки ставка рефинансирования исчисляется на момент подачи искового заявления в суд. Таким образом, расчет суммы неустойки должен исчисляться с учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд, которая составляла 8 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех оригиналов необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Датой истечения срока рассмотрения заявления страхователя с учетом рабочих дней стало ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 356756 руб., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на день подачи иска, составляет 8 %, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 рублей 60 копеек (356756 руб. x 38 x 8% / 360/100).
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в расчете, у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в неполном размере свидетельствует о возникновении между сторонами спора, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ Об обязанности осуществить выплату страхового возмещения страховщик узнал из решения суда, в связи с чем, правовые основания для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 07.2012 г. отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Борзова Д.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой суммы, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Таким образом, заявленные Борзовым Д.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении страховой выплаты в полном объеме с учетом сведений, содержащихся в отчете № «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя у суда не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 3895 руб. 63 коп., по составлению отчета «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. в размере 3150 рублей (с учетом возмещения страховой компанией расходов по составлению указанной независимой экспертизы в размере 850 рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом размера удовлетворенных исковых требований, конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Борзова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борзова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 128619 рублей, расходы по составлению отчета «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. в размере 3150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3012 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3895 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 144677 рубля (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 23 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борзова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Борзову Д.В. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий