РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лерера С.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Лерера С.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лерера С.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора Лерера С.О. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями п. 3.1 договора был предусмотрен разовых платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 33300 рублей.
По мнению истца, условие договора о взимании разового платежа за выдачу кредита не соответствуют закону и ущемляет права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.
В связи с изложенным истец просит суд:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лерера С.О. и ОАО «Сбербанк России», в части возложения на заемщика обязанности по уплате разового платежа (тарифа) за выдачу кредита;
- взыскать с ответчика в пользу Лерера С.О. необоснованно удержанные с него денежные средства по указанному договору в размере 33300 руб., а также пени в размере 33300 руб. за неисполнение требования о возврате указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 7500 рублей.
Одновременно истец поставил вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Истец Лерер С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в соответствии с которым исковые требования не признал, пояснив, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за получение кредита не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом такое условие представляет собой комиссионное вознаграждение по операциям и устанавливается по соглашению с клиентом. Также представитель сослался на то, что в любое время истец мог отказаться от подписания кредитного договора с условием оплаты комиссии за выдачу кредита. Лерер С.О. был свободен в определении условий договора, договор с условием взимания комиссии за получение кредита был подписан им добровольно.
Просил применить к требованиям истца исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.
С учетом положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца Лерер С.О., представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюка Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лерер С.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора Лерер С.О. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями п. 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33300 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Лерер С.О. денежные средства в сумме 900 000 рублей, путем зачисления на счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России».
За выдачу указанного кредита Лерер С.О. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 33300 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанными на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в ст. 29 действительно предусматривает, что Банк по соглашению с клиентом вправе установить в договоре комиссионное вознаграждение по операциям банка. Однако статьей 5 указанного Закона выдача кредита к банковским операциям не отнесена.
Из условий кредитного договора не усматривается, за какие конкретно оказанные клиенту услуги в рамках кредитного договора банком взимается комиссия за выдачу кредита.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная комиссия установлена банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
В связи с изложенным, условием об уплате комиссии за выдачу кредита Банк дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты указанной комиссии кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по уплате комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лерер С.О., по уплате комиссии за выдачу кредита, нарушают положения указанной статьи, и соответственно, ущемляют права потребителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что данное условие не предусмотрено действующим законодательством и предполагает дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор в данной части является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей, что является основанием для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лерер С.О., в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 33300 рублей.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям истечения срока исковой давности.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Данная норма закона предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за открытие за выдачу кредита была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не пропущен.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Лелер С.О. в связи с незаконным взиманием с него комиссии за выдачу кредита, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя) в случае предоставления товара (оказания услуги) ненадлежащего качества либо с нарушением сроков. В данном случае истец Лерер С.О. оспаривает не качество (сроки исполнения) услуги, а условия договора. Поэтому правовых оснований для привлечения банка к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Лерер С.О. обратился в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» с претензией по поводу возврата уплаченной им комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Лерер С.О. и возвратить уплаченную истцом комиссию, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
С учетом размера суммы незаконно взысканной с истца комиссии за выдачу кредита в размере 33300 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 16650 рублей и подлежит выплате с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Лерер С.О. в размере 8325 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 8325 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 7500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Лерер С.О.) заплатил за оказываемые исполнителем (Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд») юридические услуги 7500 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», утвержденного протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, организация не преследует цели извлечения прибыли.
Согласно п. 6.2 Устава имущество организации формируется на основе вступительных и членских взносов. Иными источниками формирования имущества организации в денежной и иных формах являются, кроме прочих, доходы от гражданско-правовых сделок, доходы от внешнеэкономической деятельности организации.
Поскольку Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступает в интересах Лерера С.О., являющегося потребителем, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению, а исходя из п. 1.2 Устава, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не преследует цели извлечения прибыли, то договор об оказании платных юридических услуг не соответствует целям и задачам указанной организации.
Суд, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, не признает данные судебные расходы необходимыми, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 7500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1199 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лерера С.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лерер С.О. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, содержащееся в п. 3.1. договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате разового платежа за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Лерера С.О. необоснованно удержанные денежные средства в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Лерера С.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Лерера С.О. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Лерера С.О., отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственную пошлину в доход государства в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий