РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина С.А. к Гаражному кооперативу № 13 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов,
установил:
Сорокин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № 13 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств и процентов, указывая на то, что решением общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы он был принят в число членов указанного кооператива, владел и пользовался гаражами №, находящимися в Гаражно-строительном кооперативе № 13, на которые им были получены свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности истца на спорные гаражи и справки о полной выплате пая были признаны недействительными, в признании права собственности на гаражи Сорокину С.А. было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Гаражно-строительного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы на спорные гаражи №.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № истцом в кассу Гаражно-строительного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы были внесены денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве пая по оплате строительства десяти гаражей.
Считает, что на внесенные им в 1990 года денежные средства в размере 25000 рублей ответчик произвел строительство десяти спорных гаражей и до настоящего времени пользуется ими по праву собственности, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в сумме 1 420 326 руб. 76 коп.
Просил взыскать с Гаражного кооператива № 13 в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом индексации в размере 1 420 326 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за день просрочки в сумме 5 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1000 рублей.
В судебное заседание истец Сорокин С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Как следует из объяснений, данных им в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в 1990 году им в присутствии его двоюродного брата - ФИО1, отца – ФИО2 он внес денежные средства в размере 25 000 рублей в Гаражно-строительный кооператива № 13 Центрального района г. Тулы. Денежные средства на строительство гаражей он передавал председателю кооператива ФИО3 взамен получил квитанцию. Денежные средства ФИО3 от него получал на улице, после этого он зашел в Правление и вынес ему квитанцию. Квитанцию он принял из рук ФИО3. В квитанции стояла подпись ФИО3 О строительстве в данном кооперативе узнал его отец, и денежные средства передал в качестве подарка на свадьбу. В 1998 году его отец, ФИО2, умер. При внесении денежных средств место гаражей определено не было. В 1992 году ему были переданы гаражи. В 1992 году ему была выдана членская книжка, в 1998 году ее заменили. Членскую книжку выдавал ему председатель кооператива ФИО3, на собрании об избрании его членом кооператива присутствовал его отец.
Представитель истца по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Гаражного кооператива № 13 председатель кооператива Григорьев А.С. и представитель по доверенности Нефедьев М.И. просили в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А. отказать, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Сорокин С.А. никогда членом Гаражного кооператива № 13 не являлся. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проверялись и доводы Сорокина С.А. о внесении спорной денежной суммы в кассу гаражного кооператива. Доводы Сорокина С.А. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было оплачено строительство десяти гаражей в ГК № 13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК № 13 и МЧП «Александр», суд признал несостоятельными. Оспариваемая денежная сумма в Гаражный кооператив № 13 Центрального района г. Тулы не вносилась. Кроме того, квитанция, на которую ссылается истец, датирована датой по истечении 5 месяцев с момента окончания строительства спорных гаражей. Полагали, что ссылка на подлинность квитанции сомнительная, поскольку в ней нет подписи главного бухгалтера. Кроме того, судом было установлено, что справки о выплате пая были взяты истцом самовольно, без разрешения. Из квитанции следует, что денежные средства были приняты от Сорокина, при этом не указаны его инициалы. Предприятия, на которое идет ссылка никогда не существовало.
Ссылались на тот факт, что исковое заявление Сорокина С.А. по своей сути направлено на переоценку фактов, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Предъявляя исковые требования к Гаражному кооперативу № 13, истец Сорокин С.А. ссылается на то, что он был принят в члены кооператива ГСК № 13, им было оплачено строительство 10 гаражей в гаражном кооперативе, которые по окончании строительства были переданы ему по акту приема-передачи. Факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в кассу Гаражно-строительного кооператива № 13 денежных средств в сумме 25000 руб. в качества пая по оплате строительства десяти гаражей подтверждается приходным кассовым ордером №.
Поскольку по иску Гаражно-строительного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы судом было постановлено решение о признании недействительной государственной регистрации его права собственности и признании недействительными справок о полной выплате им пая на спорные гаражи, ему в иске о признании права собственности на гаражи № было отказано и судебным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на данные гаражи за гаражно-строительным кооперативом № 13 Центрального района г. Тулы, истец Сорокин С.А. считает, что Гаражный кооператив № 13 неосновательно приобрел внесенные им денежные средства в виде паевого взноса в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №, выданную Гаражно-строительным кооперативом №13 Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГСК № принял от Сорокина С.А. оплату за строительство 10 гаражей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. На данной квитанции имеются две подписи, размещенные в месте подписи главного бухгалтера и кассира кооператива, а также оттиск печати гаражного кооператива № (л.д.11).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Гаражного кооператива № неосновательно приобретенных им денежных средств, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сорокина С.А. к Гаражно-строительному кооперативу № 13 Центрального района г. Тулы о признании права собственности на гаражи, по иску Гаражно-строительного кооператива № 13 к Сорокину С.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительными справок о полной выплате пая №, в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А. было отказано. Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 13 были удовлетворены.
Суд признал недействительными справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные гаражно-строительным кооперативом № 13, признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на гаражи под № расположенные в ГСК № 13 <адрес>, за Сорокиным С.А.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов автокооператива об организации автокооператива.
Согласно уставу Гаражного кооператива № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив № 13 организован на основании ходатайства общего собрания желающих вступить в кооператив и решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства, эксплуатации, управления гаражами и создания условий сохранности транспортных средств индивидуальных владельцев, добровольно объединившихся в кооператив.
Подпунктом «а» п.2 Устава установлено, что член кооператива имеет право пользоваться гаражом на правах личной собственности в течении всего времени пребывания членом кооператива.
П.1 дополнения к Уставу кооператива № 13 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кооператив имеет право вносить или участвовать долей своих средств, направленных на создание, расширение любых производств, создавать свои производственные и не производственные участки, а также совместные участки или предприятия, как в своем районе, так и за его пределами.
Решение о строительстве спорных гаражей № под автомастерские было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГСК № 13.
Спорные гаражи были построены на средства ГСК № 13 в 1989-1990 годах и в них были расположены мастерские для ремонта автомобилей.
Решением конференции ГСК № 13 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что окончено строительство ремонтных мастерских, для них были закуплены станки, оборудование, сварочные агрегаты.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТОО «Стройкомплект» и ГСК-13, ТОО «Стройкомплект» принял в использование 12 оборудованных боксов общей площадью 250 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Спорные гаражи находились в аренде у ТОО «Стройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК 13 и кооперативом «Александр», кооператив «Александр» обязуется выделить помещения под размещение дома отдыха для членов ГСК № 13 в г. Майкоп площадью 120 кв.м. для размещения от 6 до 12 человек ежемесячно, а ГСК № 13 производит строительство 10 гаражных боксов, обеспечивает их содержание и охрану, выдает аванс на приобретение материалов, транспорт, обеспечивает проектной документацией и передает в полное хозяйственное ведение кооперативу «Александр» 10 вышеупомянутых гаражных боксов.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между малым частным предприятием «Александр» и ГСК № 13, малое предприятие «Александр» выделит в распоряжение ГСК 13 десять комнат для сезонного отдыха трудящихся членов ГСК 13 и обеспечит их содержание, включая оплату эксплуатационных расходов, организует поставку строительных материалов и плодовоовощной продукции для членов ГСК 13 в счет возмещения затрат ГСК 13 на строительство и содержание помещений. ГСК 13 производит строительство и передачу в собственность частного малого предприятия «Александр» помещения площадью 220 кв.м на своей территории, обеспечивает их содержание и охрану в счет возмещения услуг по организации отдыха трудящихся и членов ГСК 13, поставок стройматериалов.
Судом достоверно установлено, что указанные договора не являются договорами о совместной деятельности, поскольку фактически в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные гаражи должно перейти малому частному предприятию «Александр».
Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу по иску Гаражного кооператива № 13 к МЧП «Александр» установлено, что МЧП «Александр» не зарегистрирован и нет возможности определить его статус.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи не передавались МЧП «Александр», а поэтому и не могли быть переданы от МЧП «Александр» Сорокину С.А.
Судом проверялись доводы Сорокина С.А. об оплате строительства 10 гаражей и принятии в члены кооператива. Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиным С.А. было оплачено строительство 10 гаражей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ГК № 13 и МЧП «Александр».
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Сорокин С.А. не является стороной данного договора и не мог осуществлять его оплату.
Кроме того, судом установлено, что Сорокин С.А. не являлся членом кооператива ГК № 13, а поэтому не мог выплатить пай за спорные гаражи.
Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаражно-строительного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, суд признал за Гаражным кооперативом № 13 Центрального района г. Тулы право собственности на гаражи № блок 2-8 Гаражного кооператива № 13 Центрального района г. Тулы, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, состоявшимся решением суда, достоверно установлено, что Сорокин С.А. членом кооператива не являлся, в связи с чем, оснований для принятия от Сорокина С.А. паевого взноса не имелось. Кроме того, не могли быть указанные средства получены и в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ГК № 13 и МЧП «Александр», поскольку Сорокин С.А. стороной по договору не являлся.
Проверяя доводы Сорокина С.А. о передаче оспариваемой денежной суммы полномочному представителю Гаражного кооператива № 13 – председателю кооператива ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии указанной суммы самим кооперативом без законных на то оснований, суд приходит к следующему.
Не вызывало спора у участников процесса то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива был ФИО3
Сорокин С.А. настаивал на том факте, что указанная квитанция была выдана ему ФИО3 после принятия названных денежных средств и содержит подписи ФИО3
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В пункте 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В развитие данной нормы в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Минфина России).
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работала в кооперативе с 1983 года. Она начала работать внештатным работником, а в апреле 1990 г. была оформлена на должность бухгалтера, т.е. принята в штат. Уволилась из кооператива она в 1995 году. Финансовые средства принимались ею. Она заносила сведения о принятии денежных средств в ведомости, выписывала квитанции. В выдаваемых квитанциях стоял номер кооператива, печать, ее подпись и подпись председателя. Денежные средства от Сорокина С.А. она не принимала, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует. От ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей она также не принимала. ФИО3 единолично принимать денежные средства от Сорокина С.А. не мог.
Показания свидетеля ФИО4 суд относит к относимому, допустимому, достоверному доказательству по делу, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются копией трудовой книжкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи председателем Гаражного кооператива № 13 с 1994 года, он по требования Сорокина С.А. проверял факт внесения им денежных средств в качестве оплаты паевого взноса, однако отметок о поступлении денежных средств и выдачи квитанции он не нашел.
Не вызывают сомнения и показания ФИО5, которые суд относит к относимому, допустимому, достоверному доказательству.
По ходатайству представителя Гаражного кооператива № 13, который утверждал, что денежные средства в размере 25000 рублей не поступали в кассу кооператива, поставил под сомнение подлинность подписи бывшего председателя кооператива ФИО3, выполненной на квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли подпись на оригинале квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительства гаражей в сумме 25000 рублей подписи ФИО3 или выполнена другим лицом с подражанием подлинных подписи и почерка ФИО3
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «главный бухгалтер» и «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи-модели ФИО3
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее химико-биологическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», имеющим стаж работы по экспертной специальности 10 лет, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Не вызывало спора у участников процесса, что имеющаяся подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью Гаражного кооператива № 13.
Между тем, наличие печати в указанной квитанции не свидетельствует о принятии денежных средств кооперативом, поскольку печать заверяет имеющуюся подпись в документе и сама по себе на подлинность первичного учетного документа не влияет.
С учетом изложенного, доводы Сорокина С.А. о принятии спорной денежной суммы полномочным представителем Гаражного кооператива № 13 ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи истцом Сорокиным С.А. денежных средств в размере 25000 рублей гаражному кооперативу № 13, суду не представлено.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, поскольку Сорокиным С.А. доказательств в обоснование доводов о передаче ДД.ММ.ГГГГ Гаражному кооперативу № 13 25000 рублей, представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокину С.А. о взыскании с Гаражного кооператива № 13 неосновательного обогащения в размере 1 420 326 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А. к Гаражному кооперативу № 13 Центрального района г. Тулы о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий