РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний России по Тульской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Ченский О.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний России по Тульской области ( далее по тексту УФСИН России по Тульской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он ссылался на тот факт, что он проходил службу в УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ его направили в служебную командировку по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области исполнять обязанности заместителя начальника по оперативной работе и режиму.
ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в колонии сотрудниками ОСБ УФСИН России по Тульской области и УСБ ФСИН России в кабинете оперативной группы штаба учреждения из его сейфа были изъяты следующие документы: протокол заседания (оперативного совещания) на восьми листах; акт на уничтожение дел оперативного учета доверенных лиц оперативной группы ФКУ АВК на пяти листах; акт на уничтожение дел и журналов оперативной группы ФКУ АВК на трех листах; акт на уничтожение отдельных документов оперативного управления УФСИН России по Тульской области на двенадцати листах. Копию акта изъятия истцу не выдали.
Данные документы были не утверждены соответствующими руководителями и зарегистрированы в соответствии с секретным делопроизводством. По указанию заместителя начальника 1-отдела УСБ ФСИН России полковника внутренней службы ФИО, им было дано письменное объяснение о допущенных нарушениях требований секретного делопроизводства.
По утверждению истца изъятые у него из сейфа документы являлись неутвержденными документами в силу их неправильности оформления, которые после предоставления соответствующим руководителям и внесения существенных изменений в тексте были переделаны, оформлены в соответствии с секретным делопроизводством, утверждены соответствующими руководителями и приобщены к номенклатурным делам. Неутвержденные материалы он намеревался уничтожить в соответствии с секретным делопроизводством, поэтому и хранил их в своем сейфе.
ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО1 с просьбой по данному факту назначить служебную проверку для установления истинных обстоятельств произошедшего, который был рассмотрен начальником УФСИН и отписан для исполнения начальнику ОСБ ФСИН России по Тульской области подполковнику внутренней службы ФИО2
По утверждению истца, в последующем каких-либо объяснений по данному факту с него не брали и с рапортом о проведении служебной проверки не знакомили.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном отпуске, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе на службу, его ознакомили с приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту проверки состояния режима секретности, выполнения мероприятий защиты информации на объектах вычислительной техники, организации и ведения допускной работы в УФСИН России по Тульской области и ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области, проведенной начальником режимно-секретного отдела управления делами ФСИН России подполковником внутренней службы ФИО3 и сотрудниками УСБ ФСИН России в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данной проверки был составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в УФСИН России по Тульской области (входящий №с) с указанием по выявленным нарушениям провести служебные проверки. На основании этого в УФСИН России по Тульской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, который, по утверждению истца, оформлен с нарушением срока.
Заключением служебной проверки и актом проверки было установлено, что в сейфе у Ченского О.Ю., находящегося в ФКУ Алексинская ВК, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УСБ ФСИН изъяты неучтенные секретные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя вр.и.о. начальника УФСИН России по Тульской области полковника внутренней службы ФИО4 с просьбой дать указание членам комиссии проведенной проверки ознакомить его с оригиналом акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявить ему для ознакомления оригиналы изъятых секретных документов и дать указание членам комиссии приобщить к материалам проводимой служебной проверки прилагаемую копию его рапорта на имя начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, ни одна из выше перечисленных просьб отраженных в рапорте на имя ФИО4, членами проводимой проверки исполнена не была, тем самым данными сотрудниками нарушено положение ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того в нарушении статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 193 ТК РФ, с него в ходе проведенной проверки не было истребовано письменное объяснение по выявленным нарушениям требований режима секретности, указанным в акте проверки.
ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Тульской области №к он был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель ограничился ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде неполного служебного соответствия, согласно приказу УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности.
Истец просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него заключение по результатам служебной проверки проведенной сотрудниками УФСИН России по Тульской области, признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а также выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец Ченский О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование доводов о нарушении его прав, он ссылался на тот факт, что результаты служебной проверки будут хранится в его личном дела, а в дальнейшем могут быть учтены работодателем при решении вопроса о назначении тех или иных доплат и премий. Причиненный моральный вред он связывал с допущенным ответчиком необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. с исковыми требованиями Ченского О.Ю. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что оспариваемый приказ и заключение служебной проверки прав истца не нарушает, поскольку Ченский О.Ю. к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Служебная проверка была проведена по выявленным фактам нарушения Ченским О.Ю. секретного делопроизводства и негативных последствий для истца не влечет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что Ченский О.Ю. проходит службу в УФСИН России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, что подтверждается послужным списком истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Ченского О.Ю. на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН по Тульской области и Ченским О.Ю.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Ченский О.Ю. просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из содержания оспариваемого истцом приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту выявленных грубых нарушений установленного порядка обращения с секретными документами в ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области со стороны подполковника внутренней службы Ченского О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника по РиОР АВК, что стало возможно в результате невыполнения требований приказа Минюста России от 06.05.2009 года № 15с «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) ФСИН России» в части обращения со сведениями, составляющими государственную тайну.
В связи с чем, приказом вр.и.о. начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №к, за невыполнение требований приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №с «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) ФСИН России», регламентирующего соблюдение режима секретности, выразившееся в нарушении установленного порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, было признано, что подполковник внутренней службы Ченский О.Ю., старший оперуполномоченный отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности, ограничиться ранее наложенным взысканием.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Министерством юстиции РФ 06 июня 2005 года № 76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Пункт 13.1 данной Инструкции предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Согласно п.13.13 Инструкции, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение № 17). В данном перечне приложения 17 предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии.
Порядок проведения служебных проверок в УФСИН России по Тульской области регламентирован Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104.
Так, согласно положениям названной Инструкции, служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие). ( п.2)
Основанием для назначения проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий ( п.3).
Аналогичные положения, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ иными федеральными законами, закреплены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами служебной проверки, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, основанием для проведения УФСИН России по Тульской области служебной проверки послужило, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки ФСИН России по факту выявленных грубых нарушений установленного порядка обращения с секретными документами в ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области со стороны подполковника внутренней службы Ченского О.Ю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УФСИН России по Тульской области вправе было назначить служебную проверку для установления факта допущенного нарушения Ченским О.Ю. установленного порядка обращения с секретными документами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченский О.Ю. находился в ежегодном очередном отпуске, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, в связи с чем, указанный период не учитывается в срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе Ченского О.Ю. на службу, его ознакомили с приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту проверки состояния режима секретности, выполнения мероприятий защиты информации на объектах вычислительной техники, организации и ведения допускной работы в УФСИН России по Тульской области и ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области, проведенной начальником режимно-секретного отдела управления делами ФСИН России подполковником внутренней службы ФИО3 и сотрудниками УСБ ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ченский О.Ю. в установленном порядке был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, о чем свидетельствует его роспись.
По результатам заключения служебной проверки, УФСИН России по Тульской области был издан оспариваемый приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания оспариваемого истцом приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ченский О.Ю. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, поскольку в отношении истца дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не применялось. Данным приказом предписано ограничиться ранее наложенным взысканием – предупреждением о неполном служебном соответствии занимаемой должности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к.
Исходя из положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. Таким образом, служебная проверка является элементом процедуры дисциплинарного производства, в связи с чем, заключение служебной проверки имеет специальное вспомогательное назначение. Поскольку приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Ченский О.Ю. фактически к дисциплинарной ответственности не привлечен, служебная проверка утрачивает свое правовое значение.
Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что по иску заинтересованного лица подлежит защите нарушенное право.
При установленных по делу обстоятельствах, при наличии оснований для проведения в отношении Ченского О.Ю. служебной проверки по выявленному нарушению, и отсутствии принятого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ прав Ченского О.Ю. на нарушают, не могут повлечь для него наступление каких-либо неблагоприятных последствии, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Из чего следует, что предмет спора отсутствует, поэтому необходимости судебной защиты прав истца суд не усматривает.
Поскольку истец связывал причиненный моральный вред с вынесением оспариваемых актов, суд не находит оснований для применения положений ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным отказать в удовлетворении исковых требований Ченского О.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний России по Тульской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий