о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство

о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Н.Н. к администрации г. Тулы, Волкову В.В. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельниковой ФИО85 к администрации г. Тулы, Волкову В.В., Фомичевой Н.Н. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство,

установил:

Фомичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о признании постановления Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Волковой Н.С. в собственность бесплатно земельного участка мерою 1308 кв.м» недействительным, признании выдела земельного участка 1308 кв.м с кадастровым номером № из земельного участка мерою 5108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Волкова В.В. на земельный участок площадью 1308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником 12/47 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из владения I и владения II, расположенных на земельном участке мерою 5108 кв.м, что подтверждается архивной справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульского филиала Центрального городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации права на переоформление в собственность доли земельного участка она обратилась в ФБУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка площадью 5108 кв.м на кадастровый учет, который был произведен, с присвоением земельному участку кадастрового номера.

Однако, как ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Волкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, земельный участок, расположенный под домовладением был разделен в 2004 г. на основании постановления Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка мерою 1308 кв.м».

Истица считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что в соответствии с решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов» максимальный размер земельного участка при его предоставлении не должен превышать 1200 кв.м, ФИО3 же был предоставлен земельный участок, превышающий предельный размер.

Администрация Центрального района не имела права распоряжаться данным земельным участком, так как участок был передан во владение собственников жилого дома на основании решения № Центрального райисполкома г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось, не отменялось и не изменялось. Данный акт, удостоверяющий права на землю, выданный гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Раздел имущества между гражданами на основании акта органа местного самоуправления гражданским законодательством не предусмотрен.

В дополнительном исковом заявлении истица Фомичева Н.И. также просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Волковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части признания за Волковой В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по тем основаниям, что постановлением Главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 1308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник Волков В.В. оформил свои права на данный земельный участок, получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, став собственником данного земельного участка.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принятому в 1992 году решению Центрального райисполкома № о выделении владельцам единого домовладения № земельного участка мерою 5108 кв.м, истица просила признать также недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 в части признания за Волковым В.В. права собственности на земельный участок площадью 1308 кв.м.

Третье лицо Мельникова Н.В. заявила самостоятельные исковые требования к администрации г. Тулы, Волкову В.В., Фомичевой Н.Н. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом состоит из владений 1 и владения 2, расположенных на земельном участке размером 5108 кв.м. Документом, удостоверяющим право собственников домовладения на земельный участок является решение Центрального райисполкома г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка в 5108 кв.м.

Однако в 2004 году постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 из состава общего земельного участка предоставлен в собственность бесплатно земельный участок мерою 1308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный участок.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ее наследник по закону Волков В.В. оформил свои наследственные права и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

В настоящее время земельный участок площадью 5108 кв.м под принадлежащим ей жилым домом поставлен на кадастровый учет под №.

Указывала, что в ввиду незаконного раздела земельного участка в натуре его площадь уменьшилась на 1308 кв.м, что повлекло ущемление права собственности на земельный участок всех собственников долевой собственности, и ее в том числе.

Мельникова Н.В. просила признать постановление Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка мерою 1308 кв.м» недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания за Волковым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Волкова В.В. на земельный участок площадью 1308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Фомичева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель Фомичевой Н.Н. по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мельникова Н.В., предъявившая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волков В.В. и представитель ответчика по доверенности Лутикова В.Г. в судебном заседании исковые требования истца Фомичевой Н.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Мельниковой Н.В., не признали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью.

Представитель ответчика по доверенности Лутикова В.Г. пояснила, что, предъявляя исковые требования, Фомичева Н.Н. не указывает в исковом заявлении, каким образом нарушаются ее права принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в чем именно состоит спор о праве на земельный участок. До настоящего времени права Фомичевой Н.Н. на земельный участок под жилым домом не оформлены. На протяжении многих лет проживания и пользования земельным участком споров между соседями не возникало. Между земельными участками Фомичевой Н.Н. и Волкова В.В. нет общих границ. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мельниковой Н.В. к Волкову В.В. о признании недействительным результатов межевания и по иску Фомичевой Н.Н. к Волкову В.В. о признании недействительным результатов межевания было отказано и установлено, что границы части общего земельного участка, находящегося в пользовании Фомичевой Н.Н., не являлись смежными с границей земельного участка Волкова В.В., расположенного под жилым домом <адрес>.

Доводы истицы о том, что спорное постановление не могло быть принято в связи с тем, что максимальный размер предоставляемого земельного участка не мог превышать 1200 кв.м, считает необоснованным, поскольку на момент издания постановления было принято решение мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Тулы о признании за ФИО право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1308 кв.м в порядке однократного бесплатного приобретения в собственность. Данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка по фактической площади 1308 кв.м с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

Утверждения истицы о том, что администрация не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку он был передан во владение собственников жилого дома на основании решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № считала несостоятельными, поскольку на основании данного документа имелась возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но сам по себе данный документ право собственности не подтверждает.

Волков В.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 1308 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок он приобрел путем его наследования после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в наследство и регистрации права собственности границы земельного участка были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ.

При межевании конфигурация границ земельного участка была определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, который был обозначен в техническом паспорте БТИ. На основании технического паспорта был подготовлен и согласован проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным проектом, как техническим документом, содержащим площадь и границы земельного участка, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности матери ответчика – ФИО3, на указанный земельный участок. На основании указанного решения и утвержденного проекта границ, было подготовлено и утверждено землеустроительное дело.

Таким образом, Волков В.В. унаследовал сформированный объект, границы которого были установлены, утверждены и внесены в кадастр. Своими действиями ответчик права Фомичевой Н.Н. и Мельниковой Н.В. не нарушал, забор в сторону их участков не переносил и использует свой земельный участок в тех границах, которые внесены в кадастр объекта недвижимости. Кроме того, никем из собственников соседнего домовладения № границы земельного участка ответчика не оспаривались в течение длительного периода времени его использования.

Мельникова Н.В. приобрела часть жилого <адрес> владение I по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица заявляет, что её права нарушены границами земельного участка ответчика, поскольку она не может эксплуатировать и обслуживать жилой дом в связи с отсутствием доступа к дому со стороны земельного участка ответчика. Однако такой порядок пользования устанавливался много лет, еще при жизни родителей ответчика, и в соответствии с этим порядком были оформлены права на землю.

Полагала, что Мельниковой Н.В. пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, просила в иске Фомичевой Н.Н., Мельниковой Н.В. отказать.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление принято надлежащим органом, в пределах компетенции и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ни Фомичевой Н.Н., ни Мельниковой В.Н. Просил по заявленным требованиям применить срок исковой давности, который заявителями пропущен без уважительных на то причин.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниковой Н.В. к Волкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Фомичевой Н.Н. к Волкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А домовладения № по <адрес>, принадлежал на праве собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7.; литер В домовладения № принадлежал на праве собственности ФИО4; литер Б домовладения № принадлежал на праве собственности ФИО18, что подтверждается карточками на основное строение.

Владение № домовладения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало: ФИО1 - 25/100 доли, ФИО2 -13/100 доли, ФИО3 - 5/100 доли, ФИО4 - 33/100 доли, ФИО13 - 11/100 доли, ФИО12 -4/100 доли, ФИО7 - 9/100.

Указанное владение № домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 13/100 доли, ФИО3 5/100 доли, ФИО13 11/100 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО7 - 9/100, ФИО19 (вступившей в наследство после смерти ФИО4 в соответствии со Свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ) - 33/100 доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное владение № зарегистрировано за: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 13/100 доли, ФИО3 -5/100 доли, ФИО13 - 11/100 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО7 - 9/100, ФИО13 (на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ) - 33/100 доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное владение № зарегистрировано за ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО13 -11/100 доли, ФИО12 - 1/25 доли, Яншиным A.M. - 9/100, ФИО13 33/100 доли, ФИО2 - 7/100 доли, ФИО14 (на основании договора купли-продажи 6/100 долей жилого дома заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) - 3/50 доли.

Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками I владения <адрес> являлись: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 -1/20 доли, ФИО13 - 11/100 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО7 -9/100, ФИО13 33/100 доли, ФИО2 - 7/100 доли, ФИО14 -3/50 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного владения I <адрес> являлись: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО7 - 9/100, ФИО13 - 33/100 доли ФИО2 - 7/100 доли, ФИО14 - 3/50 доли, ФИО15 - 11/200 доли, ФИО16 - 11/200 доли.

Судом установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО13 являются дочь — ФИО15 и жена — ФИО16, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие им доли домовладения по 11/200 каждой выделены в натуре, право общей долевой собственности на домовладение № прекращено, закреплено на праве общей долевой собственности за ФИО15 и ФИО16 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в лит. А помещение № площадью 7,9 кв.м, помещение № площадью 11,3 кв. м, лит. а7 (веранда) площадью 6,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая за себя и за ФИО16 продала Мельниковой Н.В. и ФИО20, по ? доли каждому, часть жилого дома лит. А,а7, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, I владение.

Право долевой собственности Мельниковой Н.В. и ФИО20 на указанную часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации №, №.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, наследником являлась Фомичева Н.Н.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Фомичевой Н.Н. признано право собственности на 12/47 доли домовладения № по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Фомичевой Н.Н. 12/47 доля домовладения выделена в натуре, право общей долевой собственности Фомичевой Н.Н. на домовладение № по <адрес> прекращено.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Фомичевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 126,7 кв.м, Лит. А6, А8, над А6, А8, а9 домовладения 96 по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное домовладение принадлежит: ФИО3 - 1/20 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО2 - 7/100 доли, ФИО16 - 11/200 доли, ФИО15 - 11/200 доли, ФИО14 - 3/50 доли, ФИО13 - 33/100 доли, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО7 - 9/100.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о правообладателях вышеуказанного объекта Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внесены изменения и указано, что собственниками владения I домовладения № по <адрес> являются: Мельникова Н.В. и ФИО20 по 1/2 доли каждый части жилого дома лит. А,а7, общей площадью 19,2 кв.м, 1 номера на поэтажном плане А-1,2.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал ФИО19 принадлежащее ему домовладение, находящееся в <адрес>, под номером № (ранее №), расположенное на земельном участке общей мерою 4 526,1 кв.м.

После смерти ФИО19 собственником II владения являлась ФИО3 - супруга ФИО19, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство и Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенными нотариусом г. Тулы ФИО21, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из плана усадебного участка владения I и II домовладения № по <адрес>, имеющегося в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 4 526,1 кв.м, при этом застроенная площадь под владением I составляет 474,2 кв.м, под владением II — 13,0 кв.м; под огородом: ФИО2 — 1010,1 кв.м, ФИО8 — 168,0 кв.м, ФИО1 - 599,9 кв.м, ФИО3 - 172,8 кв.м, ФИО7 - 175,2 кв.м, ФИО16 -277,6 кв.м, ФИО19 - 559,7 кв.м; общая площадь под двором - 1075,6 кв.м.

В соответствии с планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка владения I и II домовладения № по <адрес> составляет 4 526 кв.м, при этом застроенная площадь под владением I составляет 521 кв.м, под владением II -13,0 кв.м; под садом - 560 кв.м, под огородом: ФИО2 - 998 кв.м, ФИО1 - 591 кв.м, ФИО16 (наследники ФИО15 и ФИО16) - 456 кв.м (куда вошла площадь земельного участка находившаяся в пользовании ФИО7 -175,2 кв.м, после его смерти), ФИО13 - 166 кв.м, ФИО19 - 559,7 кв.м; общая площадь под двором — 1042 кв.м.

Согласно плану усадебного участка домовладения № по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле, данное домовладение занимает площадь земельного участка -4 967 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 441 кв.м, при этом: площадь самовольно занятого участка 82 кв.м приходится на владение I и 359 кв.м. приходится на владение II.

Как следует из плана усадебного участка владения I и II домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в инвентарном деле, данное домовладение занимает площадь земельного участка - 5 108 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 582 кв.м, при этом: площадь самовольно занятого участка 68 кв.м приходится на владение I и 514 кв.м приходится на владение II.

При этом из данного плана усадебного участка усматривается, что площадь земельного участка под огородом, находящаяся в пользовании наследников ФИО16 - ФИО15 и ФИО16, уменьшилась до 358 кв.м, соответственно увеличилась площадь земельного участка под огородом, находящаяся в пользовании у ФИО19 (II владение).

Также из планов усадебного участка владения I и II домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка под огородом, находящаяся в пользовании наследников ФИО16 - ФИО15 и ФИО16, составляет 358 кв.м. В примечании указано, что фактическая площадь земельного участка и по землеотводным документам домовладения 94-96 (владения I и II) составляет 5108 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Центрального Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> дачи, рабочего поселка Скуратовского, <адрес>, закреплен дополнительно земельный участок площадью 68 кв.м.

Также решением Исполнительного комитета Центрального Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес>, закреплен дополнительно земельный участок площадью 359 кв.м. При этом в постановлении указано, что общая площадь земельного участка данного домовладения составит 1150 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Центрального Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт 2 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и за II владением домовладений № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 514 кв.м. Общая площадь земельного участка домовладений № составит 5108 кв.м.

Следовательно, за II владением была закреплена дополнительно самовольно занятая земля площадью 514 кв.м.

Как следует из архивной справки Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке зарегистрировано два владения. Владельцами I владения <адрес> числились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7. - согласно записи в инвентарном деле. Площадь земельного участка была равна 4 526,1 (общая с другими владениями). Каких либо документов определяющих порядок пользования, распоряжение либо владение названным земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № расположено на земельном участке площадью по документам - 5108 кв.м (общая с другими владениями), фактически занимаемая - 5 108 кв.м (общая с другими владениями).

Собственник жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась в Администрацию Центрального района г. Тулы с заявлением о составлении проекта границ земельного участка, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Центрального района г. Тулы дано задание МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» по составлению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано из пояснительной записки МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» при составлении проекта границ использовались следующие документы:

- сведения государственного земельного кадастра, выданные ФГУ
«Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по <адрес>;

-технический паспорт МП «Бюро технической инвентаризации г. Тулы»;

-свидетельство о государственной регистрации права № от
ДД.ММ.ГГГГ собственности на жилой дом с надворными постройками по
адресу: <адрес>, выданное ФИО3;

-дежурная карта г. Тулы №.

Границы земельного участка спроектированы в соответствии со СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков и красной линии.

Также в пояснительной записке указано, что при предоставлении спроектированного земельного участка установление публичных сервитутов и ограничений прав не требуется.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка домовладения № были согласованы с правообладателями индивидуальных жилых домов: <адрес>, земельные участки которых являлись смежными к земельному участку <адрес>. К акту согласования границ земельного участка приложены листы согласования со ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), за их подписью.

В соответствии с проектом границ земельного участка выполненного МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес> составляет 1 308 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы по делу № по иску ФИО3 к Администрации Центрального района г. Тулы, ИМНС по Центральному району г. Тулы за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 308 кв.м.

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с заявлением ФИО3 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ: утвержден проект границ земельного участка (ко<адрес>), площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный МУП «Тульский
городской центр градостроительства и землеустройства»; ФИО3 предоставлен из земель поселения (г. Тула) земельный участок, площадью 1 308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.

На основании: сведений государственного земельного кадастра, предоставленных ФГУ «ЗКП» по ТО в виде выписки из ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ №, в форме кадастровой карты (плана) территории в кадастровом квартале № проекта границ земельного участка, разработанного МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тула и утвержденного постановлением Главы Администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» оформлено землеустроительное дело на земельный участок площадью 1 308 кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле.

В землеустроительном деле имеются извещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО3, полученные по расписке вышеуказанными лицами.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка <адрес> были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, о чем имеются соответствующие подписи.

Ранее учтенный земельный участок с присвоенным кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь данного земельного участка соответствуют материалам межевания и считались согласованными, так как споров по согласованию границ земельного участка не возникло.

Судом установлено, что при межевании земельного участка <адрес> конфигурация границ была определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, который был обозначен в техническом паспорте БТИ. Данный порядок пользования сложился более двадцати лет назад между сособственниками № (владение I и II), не изменялся и никем не оспаривался, что подтверждается планами усадебного участка данного домовладения, имеющимися в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом г. Тулы ФИО21, наследником умершей ФИО3 является Волков В.В. (ответчик по делу). Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью 65,9 кв.м, в том числе 1 жилой площадью 35,7 кв.м, с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1 308 кв.м с кадастровым номером 71:30:090201:21, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Волков В.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, Волков В.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1308 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который приобрел путем наследования после смерти матери — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Фомичева Н.И. и Мельникова Н.Н. оспаривают принятое Главой администрации Центрального района Управы г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановление № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно подп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из содержания данного постановления Главы администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно было принято в связи с заявлением ФИО3 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании представленных документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, выданного ФИО3;

- выписки из технического паспорта МП «Бюро технической инвентаризации г. Тулы»;

- проекта границ земельного участка, разработанного МУП Тульский городской центр градостроительства и землеустройств.

Данным постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был:

- утвержден проект границ земельного участка (код №), площадью 1308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства»;

- ФИО3 предоставлен из земель поселения (г. Тула) земельный участок, площадью 1308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Разрешая исковые требования Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.Н. о признании данного постановления недействительным суд не находит оснований для их удовлетворения.

Данное постановление принято администрацией Центрального района на основании ст.ст. 20, 23, 36 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных правоотношений определены ст. 11 ЗК РФ, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии с данными нормами, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статья 28 ч.2 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из системного толкования названных норм и положений Земельного кодекса РФ следует, что действующее на момент вынесения оспариваемого постановления законодательство предусматривало возможность предоставления в собственность земельных участков бесплатно на основании заявления гражданина и решение данного вопроса отнесено было к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № издано администрацией Центрального района г. Тулы в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством РФ.

Суд не может согласиться с утверждениями Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.Н. о том, что оспариваемое постановление противоречит решению Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов», в соответствии с которым максимальный размер предоставляемого земельного участка не мог превышать 1200 кв.м, ФИО3 же предоставили земельный участок площадью 1308 кв.м, поскольку на момент издания постановления было принято решение мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Тулы о признании за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1308 кв.м в порядке однократной бесплатной передачи земли, находящейся в фактическом пользовании ФИО3

Утверждения Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.Н. о том, что администрация не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку он был передан во владение всех собственников жилого дома на основании решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать несостоятельными. Данный документ является актом землепользования и подтверждает факт закрепления названного земельного участка за домовладениями № и № по <адрес>. Собственники данных домовладений имели права по владению и пользованию данным земельным участком, в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на домовладение или сложившимся порядком пользования земельным участком.

Судом при разрешении исковых требований были проверены доводы истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о нарушении прав Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.Н. оспариваемым постановлением.

Вопросы, связанные с формированием земельного участка площадью 1308 кв.м, проведением межевания данного земельного участка были предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Тулы по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.В. к Волкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, и по иску Фомичевой Н.Н к Волкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мельниковой Н.В. к Волкову В.В. о признании недействительным результатов межевания и по иску Фомичевой Н.Н. к Волкову В.В. о признании недействительным результатов межевания было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным решением установлено, что между собственниками домовладений № и № (владение 1 и 2) по <адрес> сложился добровольный порядок пользования земельным участком площадью 5308 кв.м. При межевании земельного участка <адрес> конфигурация границ была определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, который был обозначен в техническом паспорте БТИ. Данный порядок пользования сложился более двадцати лет назад между сособственниками № (владение I и II), не изменялся и никем из собственников домовладений № и № по <адрес> не оспаривался, что подтверждается планами усадебного участка данного домовладения, имеющимися в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что границы земельного участка домовладения № площадью 1308 кв.м были согласованы с правообладателями соседних жилых домов: по <адрес> (ФИО9), по <адрес> (ФИО10), по <адрес> (ФИО11), земельные участки которых, являлись смежными к земельному участку <адрес>, споров по согласованию границ земельного участка не было.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Фомичева Н.И. и Мельникова Н.Н. были ограничены в каких-либо правах, или же на них была возложена какая-либо обязанность.

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении многих лет проживания и пользования земельным участком споров между соседями не было, что границы части общего земельного участка, находящегося в пользовании Фомичевой Н.Н., не являлись смежными с границей земельного участка Волкова В.В., расположенного под жилым домом № по <адрес>.

Суд признал, что доказательств нарушения каких-либо прав истицы Фомичевой Н.Н. при межевании земельного участка ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств нарушения каких-либо прав Мельниковой Н.В., Фомичевой Н.Н. не представлено суду и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Мельникова Н.В. приобрела часть жилого дома <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, Мельникова Н.В. одновременно с покупкой части дома приобрела право на земельный участок в таком же объеме и на тех же условиях, что имелись у продавцов ФИО15 и ФИО16 на момент продажи.

Поскольку Мельникова Н.В. на момент согласования границ земельного участка дома <адрес> не являлась собственником части жилого дома <адрес>, в согласовании границ земельного участка не могла участвовать, её права при проведении межевания и вынесении оспариваемого постановления не нарушались.

Совокупность доказательств, необходимых для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным (несоответствие его закону и нарушение данным актом прав и интересов Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.Н.), судом не установлена. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Фомичевой Н.И. и Мельниковой Н.В. о признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представителем ответчика Волкова В.В., представителем администрации г. Тулы заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для данной категории дел.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что Фомичева Н.И. и Мельникова Н.Н. узнали о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка мерою 1308 кв.м, согласно постановлению Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении гражданского дела №, а именно в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности для признания указанного постановления незаконным, истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обращения с настоящими требованиями Фомичевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а Мельниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Мельниковой Н.Н. пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных на причин, что в силу положений ст.ст. 205 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не соглашается с доводами Мельниковой Н.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, в виду обращения в суд с иском, поскольку определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Ввиду изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя. Время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в части признания за Волковым В.В. права собственности на земельный участок площадью 1308 кв.м, суд установил, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом г. Тулы ФИО21, наследником умершей ФИО3 является ее сын Волков В.В. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой площадью 35,7 кв.м, с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Волков В.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 308 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Фомичевой Н.Н. к Волкову В.В. и Мельниковой Н.В. к Волкову В.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Волков В.В. унаследовал сформированный объект, границы которого были установлены, утверждены и внесены в кадастр. Своими действиями ответчик прав Фомичевой Н.Н. и Мельниковой Н.В. не нарушал, забор в сторону их участков не переносил, использует свой земельный участок в тех границах, которые внесены в кадастр объекта недвижимости. Кроме того, никем из собственников соседнего домовладения № границы земельного участка ответчика не оспаривались в течение длительного периода времени его использования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фомичевой Н.Н. и Мельниковой Н.В. о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Волкова В.В. на спорный земельный участок, и считает необходимым и возможным в иске Фомичевой Н.Н. и Мельниковой Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой Н.Н. к администрации г. Тулы, Волкову В.В. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. к администрации г. Тулы, Волкову В.В. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о признании выдела земельного участка незаконным, понуждении восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий