Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Тульской области к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области,
установил:
прокурор Тульской области обратился в суд с иском к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области, указав, что Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 04.04.2012 №1738-ЗТО) (далее по тексту – Закон).
Прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза указанного Закона Тульской области и установлено, что в нем содержатся коррупциогенные факторы.
В частности, п.п.4, 6 ст.3 Закона предусмотрено, что имущество области может предоставляться по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), помимо других категорий пользователей (ссудополучателей), организациям, использующим труд инвалидов (при условии, что численность инвалидов составляет не менее 50 процентов от общего числа работников); организациям, обслуживающим социально незащищенные группы населения (по представлению органа исполнительной власти области по социальному развитию).
Статьей 4 Закона закреплено, что право передачи имущества области в безвозмездное пользование принадлежит органу по управлению государственным имуществом области и государственным унитарным предприятиям области. При этом государственные унитарные предприятия области осуществляют передачу закрепленного за ними недвижимого имущества области в безвозмездное пользование по согласованию с органом по управлению государственным имуществом области.
Порядок оформления договора безвозмездного пользования имуществом области установлен ст.5 Закона, ч.2 которой предусмотрено, что предоставление имущества области по договору безвозмездного пользования без проведения конкурса или аукциона осуществляется в порядке, установленном ч. 4 настоящей статьи, на основании заявки заинтересованного лица, направляемой в орган по управлению государственным имуществом области и содержащей информацию об имуществе области, цели его предоставления в безвозмездное пользование и сроке пользования.
При соответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Законом, орган по управлению государственным имуществом области в месячный срок разрабатывает проект договора безвозмездного пользования и направляет его для подписания владельцу имущества и ссудополучателю. Для окончательного подписания, оформления и регистрации договор безвозмездного пользования возвращается органу по управлению государственным имуществом области в двухнедельный срок. При невозвращении подписанного договора безвозмездного пользования в установленный срок дальнейшее рассмотрение заявки прекращается (ч.4).
Однако из данного Закона не усматривается, каким образом заинтересованные организации должны подтвердить численность работающих инвалидов и на какую дату; в каком порядке обслуживающие социально незащищенные группы населения организации должны получить соответствующее представление органа исполнительной власти области по социальному развитию; каким образом государственные унитарные предприятия области получают согласование органа по управлению государственным имуществом области передачи закрепленного за ними недвижимого имущества области в безвозмездное пользование; в отношении какого субъекта должна быть представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц; с какого момента исчисляются установленные сроки; кем и как принимается решение о прекращении рассмотрения заявки в случае невозвращения подписанного договора безвозмездного пользования.
Кроме того, Законом не определены способы направления и возвращения проектов договоров, что не исключает возможность почтового сообщения между субъектами правоотношений. При этом установленный 2-недельный срок в отсутствие фиксированного момента его исчисления не учитывает реальную возможность соблюдения срока при избрании почтового сообщения.
Также из Закона, как указывалось выше, следует, что проект договора для подписания направляется двум субъектам - владельцу имущества и ссудополучателю. Принимая во внимание, что в Законе не конкретизировано, невозвращение кем в установленный срок подписанного договора влечет прекращение рассмотрения заявки, не исключена ситуация, когда нарушение срока владельцем имущества может привести к нарушению прав ссудополучателя.
Нормативным правовым актом не предусмотрено право обжалования заинтересованными лицами такого принятого решения, а также решения о прекращении рассмотрения заявки. Между тем, право на обжалование решений (действий) должностных лиц гарантировано другими нормативными правовыми актами, на основании которых оно и может быть реализовано, в том числе в судебном порядке. Однако Законом не урегулированы правоотношения в части действий должностных лиц в случае удовлетворения жалоб (заявлений) заинтересованных лиц.
Кроме того, остался неурегулированным процедурный вопрос возможности реализации в дальнейшем организациями своего права в случае, если первоначально представленные документы не будут соответствовать установленным требованиям.
Законом, как указано выше, предусмотрено, что в безвозмездное пользование государственное имущество может быть передано государственными унитарными предприятиями области. Между тем, Законом предусмотрено обращение заинтересованного лица по данному вопросу только в орган по управлению государственным имуществом области. Таким образом, процедура предоставления имущества в пользование предприятиями не урегулирована.
По мнению прокурора Тульской области, изложенные пробелы в нормативно-правовом регулировании предоставляют правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения при реализации полномочий по передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, могут привести к созданию административных барьеров для реализации прав одних организаций и преимуществ для других, позволяют должностным лицам органов государственной власти, государственных предприятий, владельцам имущества применить исключения из общего правила, обусловить реализацию прав организаций и сроки их реализации получением незаконной выгоды для себя и (или) третьих лиц.
Считая, что в указанном Законе содержатся коррупциогенные факторы, и.о. прокурора области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульскую областную Думу с требованием об изменении Закона с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов, которое удовлетворено не было.
Требование рассмотрено на заседании областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято постановление № не согласиться с наличием в Законе Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» коррупциогенных факторов, просить губернатора Тульской области рассмотреть возможность внесения изменений в Закон Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» в части определения порядка предоставления имущества области в безвозмездное пользование, которое закреплено за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Ссылаясь на положение ч.3 ст.4 Федерального закона №172-ФЗ, предусматривающей обязательное рассмотрение требование прокурора об изменении нормативного правового акта и его учет в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией, прокурор полагал, что поскольку Тульская областная Дума не воспользовалась правом на обжалование указанного требования в установленном порядке, она должна была исполнить указанное требование в полном объеме.
Просил суд признать незаконным бездействие Тульской областной Думы, выразившееся в непринятии мер к внесению изменений в Закон Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 04.04.2012 №1738-ЗТО), в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов», обязать Тульскую областную Думу учесть
требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об
изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных
коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесения изменений
Закон Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке
предоставления государственного имущества Тульской области в
безвозмездное пользование» (в редакции закона от 04.04.2012 №1738-ЗТО).
В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Стекачева Т.В. поддержала исковое заявление по тем же основаниям.
Представитель Тульской областной Думы по доверенности Петровичева Л.М. в судебном заседании с заявлением прокурора Тульской области не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что само по себе требование прокурора об изменении нормативного правового акта не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.
Приведенные нормы лишь обязывают орган законодательной власти области - областную Думу рассмотреть требование прокурора области об изменении нормативного правового акта, но не обязывают его безоговорочно исполнить данное требование по существу.
Требование прокурора области было рассмотрено на 37-м заседании областной Думы ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора области Черныша О.В., который и являлся докладчиком по данному вопросу. Постановление областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено прокурору области, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, положения Федерального закона № 2202-1 и Федерального закона № 172-ФЗ областной Думой реализованы в полном объеме.
Положение же Федерального закона № 172-ФЗ о том, что требование прокурора учитывается в установленном порядке органом, издавшим нормативный правовой акт, в соответствии с его компетенцией, не означает, что в данном случае областная Дума обязана внести изменения в Закон области № 780-ЗТО, поскольку слово «учесть» означает «принять во внимание (принять к сведению)».
В противном случае, по мнению заинтересованного лица, безоговорочное исполнение требования прокурора области, выражающееся в безусловной для выполнения обязанности внести изменения в нормативный правовой акт, прямо противоречило бы принципу самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).
Кроме того, областная Дума - коллегиальный орган, осуществляющий законодательное регулирование через субъекты права законодательной инициативы, которое принадлежит депутатам областной Думы, депутатским комитетам, губернатору области, лицу, официально его замещающему, прокурору области и иным лицам, перечисленным в ст. 19 Устава (Основного Закона) Тульской области, ст. 3 Закона Тульской области от 14.12.1994 №4-ЗТО «О законах области».
Внесение законопроекта субъектом права законодательной инициативы в областную Думу - это право, то есть свободное волеизъявление надлежащих лиц действовать определенным образом.
Следовательно, правовых средств обязать субъекты права законодательной инициативы внести проект закона в областную Думу действующее законодательство не содержит, а обязать областную Думу принять законопроект в качестве закона — вмешательство в ее компетенцию.
Полагала, что прокурором Тульской области не представлено суду и доказательств нарушения названным бездействием прав и законных интересов граждан. Закон № 780-ЗТО непосредственно права граждан не регулирует.
Таким образом, невнесение областной Думой изменений в Закон области № 780-ЗТО не противоречит и не может противоречить закону или иному нормативному правовому акту, поскольку это право, то есть свободное волеизъявление субъектов права законодательной инициативы.
Предписания ст. 9.1 Федерального Закона № 2202-1, пунктов 1.1 и 1.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» дают прокурору право оспаривать в суде сами нормативные правовые акты на предмет их соответствия федеральному законодательству, а не бездействие нормотворца, что прямо противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех ветвей власти самостоятельны в пределах своих полномочий и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
В этой связи удовлетворение требований о принятии законодательным органом власти нормативного правового акта суду неподведомственно, и, следовательно, суд не вправе обязать областную Думу изменить, дополнить или принять какой - либо правовой акт.
Полагает, что прокурором области избран неверный способ защиты интересов Российской Федерации, учитывая, что согласно ст. 19 Устава (Основного Закона) Тульской области прокурор области сам обладает правом законодательной инициативы в областной Думе и, соответственно, может внести требуемый проект закона и в этом случае областная Дума будет обязана его рассмотреть в соответствии с Законом области «О законах области».
Просила суд отказать в удовлетворении заявления прокурора области в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочием на подачу в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В пределах полномочий, установленных статьями 9, 9.1 Федерального закона от 17.01.2002 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и статьями 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), а также в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.2009 N 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза Закона Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 04.04.2012 №1738-ЗТО) (далее по тексту – Закон), в ходе которой в пункте 3.4 данного Положения выявлен коррупциогенный фактор, связанный с порядком предоставления имущества области по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), организациям, использующим труд инвалидов (при условии, что численность инвалидов составляет не менее 50 процентов от общего числа работников); организациям, обслуживающим социально незащищенные группы населения (по представлению органа исполнительной власти области по социальному развитию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.2 ст.3, ст.4 Федерального закона № 172-ФЗ, и.о. прокурора области в областную Думу ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об изменении Закона с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов (далее - Требование).
Требование рассмотрено на заседании областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято постановление №:
1. Не согласиться с наличием в Законе Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» коррупциогенных факторов.
2.Просить губернатора Тульской области рассмотреть возможность внесения
изменений в Закон Тульской области от 29.12.2006 №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное
пользование» в части определения порядка предоставления имущества области в
безвозмездное пользование, которое закреплено за государственными
унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
3.Направить настоящее постановление прокурору Тульской области и губернатору Тульской области.
Таким образом, по мнению прокурора, его требование не было учтено в порядке, установленном законом.
Проверяя состоятельность требования прокурора, суд исходит из следующего.
В соответствии с Законом о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносить представления об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 21 названного Закона).
Согласно пункту 2 статье 9.1 Закона о прокуратуре при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменений нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование прокурора об изменении нормативного акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование (пункт 3 статьи 9.1 Закона о прокуратуре).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе требование прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, т.е. не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения законодательства, прежде всего, в добровольном порядке.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу положений стати 9.1 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступившее требование в установленный законом срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
Между тем, по делу достоверно установлено, что требование прокурора области было рассмотрено на 37-м заседании областной Думы ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора области Черныша О.В., который и являлся докладчиком по данному вопросу. Постановление областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено прокурору области, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, положения Федерального закона № 2202-1 и Федерального закона № 172-ФЗ областной Думой реализованы в полном объеме.
Суд не соглашается с доводами прокурора, что положение Федерального закона № 172-ФЗ о том, что требование прокурора учитывается в установленном порядке органом, издавшим нормативный правовой акт, означает, что в данном случае областная Дума обязана внести изменения в Закон области № 780-ЗТО, исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 11, 77 Конституции Российской Федерации, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации входит законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации; наименование законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Уставом (Основным законом) Тульской области от 12.11.2001 № 265-ЗТО в ст.ст.8, 16, 18 установлено, что в систему государственной власти области входит законодательный (представительный) орган государственной власти области -Тульская областная Дума (далее - областная Дума), которая является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области и осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения области и по предметам совместного ведения Российской Федерации и области в пределах полномочий области.
Федеральный закон от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» провозглашает принцип самостоятельности систем законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со следующими принципами:
- разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица;
- самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.
Таким образом, безоговорочное исполнение требования прокурора
области, выражающееся в безусловной для выполнения обязанности внести
изменения в нормативный правовой акт, прямо противоречит принципу
самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Кроме того, судом принимается во внимание, что Тульская областная Дума - коллегиальный орган, осуществляющий законодательное регулирование через субъекты права законодательной инициативы, которое принадлежит депутатам областной Думы, депутатским комитетам, губернатору области, лицу, официально его замещающему, прокурору области и иным лицам, перечисленным в ст. 19 Устава (Основного Закона) Тульской области, ст. 3 Закона Тульской области от 14.12.1994 №4-ЗТО «О законах области».
Прокурор области сам обладает правом законодательной инициативы в областной Думе и, соответственно, может внести требуемый проект закона и в этом случае областная Дума будет обязана его рассмотреть в соответствии с Законом области «О законах области».
Между тем, внесение законопроекта субъектом права законодательной инициативы в областную Думу - это право, то есть свободное волеизъявление надлежащих лиц действовать определенным образом.
Следовательно, правовых средств обязать субъекты права законодательной инициативы внести проект закона в областную Думу действующее законодательство не содержит, а обязать областную Думу принять законопроект в качестве закона — вмешательство в ее компетенцию.
Предписания ст. 9.1 Федерального Закона № 2202-1, пунктов 1.1 и 1.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» дают прокурору право оспаривать в суде сами нормативные правовые акты на предмет их соответствия федеральному законодательству, а не бездействие нормотворца, что прямо противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех ветвей власти самостоятельны в пределах своих полномочий и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
В этой связи удовлетворение требований о принятии законодательным органом власти нормативного правового акта суду неподведомственно, и, следовательно, суд не вправе обязать областную Думу изменить, дополнить или принять какой - либо правовой акт.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что прокурором избран неверный способ защиты интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении заявления прокурора Тульской области отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Тульской области к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий