РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивченкова Г.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ивченков Г.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Ивченков Г.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Ивченкова А.Г. и принадлежащего на праве собственности Ивченкову Г.П., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Аксенова Ю.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Аксенова Ю.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца Ивченкова Г.П. застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 44594 рубля 57 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44594 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ЗАО «Страховой консультант».
Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 113 074 рубля.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 68479 рублей 43 коп.
На основании изложенного истец Ивченков Г.П. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 68479 рублей 43 коп., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1505 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 275 рублей, расходы на представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367 рублей.
В судебное заседание истец Ивченков Г.П.и его представитель адвокат по ордеру Чижонкова Е.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Третьи лица Аксенов Ю.В. и Ивченков А.Г., представитель ОАО «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ивченкову Г.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Ивченкова А.Г. и принадлежащего на праве собственности Ивченкову Г.П., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Аксенова Ю.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Аксенов Ю.В., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ивченкова Г.П., движущемуся по главной дороге, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ивченкову Г.П., является водитель Аксенов Ю.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: капот, крыло правое и левое передние, бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя левая дверь, лобовое стекло, фара, крыша, переднее левое колесо, скрытые дефекты.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине водителя Аксенова Ю.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Ивченкову Г.П., что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым нормами действующего законодательства связывается обязанность страховой компании произвести возмещение причиненного материального ущерба.
Ивченков Г.П. по прямому урегулированию убытков своевременно обратился в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с проведенным по инициативе ОСАО «ВСК» осмотром поврежденного транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44594 рубля 57 копеек, и была выплачена истцу Ивченкову Г.П., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 113 074 рубля.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с отчетом ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивченкову Г.П.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105089 руб. 75 коп.
Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ЗАО «Страховой консультант».
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «РАНЭ-Центр».
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ивченкову Г.П., составляет 105089 руб. 75 коп. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 60495 руб. 18 коп. (105089 руб. 75 коп. – 44594 руб. 57 коп.), в связи с чем, заявленные Ивченковым Г.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 86 коп., а также расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 275 руб.
Расходы истца по составлению отчета ЗАО «Страховой консультант» в размере 2000 рублей, расходы по диагностике автомобиля <данные изъяты>, в автосервисе «АвтоОптима» ИП ФИО1 на сумму 1505 рублей, (заказ наряд на работы №, чек от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которых выявлен сложный перекос передних лонжиронов, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства и в выводах диагностики ИП Дзыгарь, были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о возвращении к рассмотрению выплатного дела в связи с обнаружением скрытых дефектов, однако, требования истца выполнены не были.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, равную 60495 рублям 18 копейкам, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 30247 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ивченкова Г.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ивченкова Г.П. сумму страхового возмещения в размере 60495 рублей 18 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2014 рублей 86 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 30247 рублей 59 копеек, а всего – 102537 (сто две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ивченкову Г.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий