РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании невыплаченных денежных сумм страхового возмещения и неустойки,
установил:
Соломатина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность страховой компании «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании невыплаченных денежных сумм страхового возмещения и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Соломатина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности Гришаеву С.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу Соломатиной Н.А.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гришаева С.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, регистрационный знак Н 669 УМ 71, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца Соломатиной Н.А. застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно проведенному по инициативе страховой компании акту осмотра транспортного средства ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 52257 рублей.
Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту по оценке имущества ООО «Туладорбезопасность».
Согласно отчету ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 79755 рублей 36 копеек.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила 2000 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО СК «Согласие» страхового возмещения, истец полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 27498 рублей 36 коп. (79755 руб. 36 коп. – 52257 руб.).
Кроме того, просила взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 22784 рубля за просрочку уплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец Соломатина Н.А. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 27498 рублей, неустойку в размере 22784 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей 47 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», Гришаев С.В.
В судебное заседание истец Соломатина Н.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», Гришаев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Соломатиной Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности Гришаеву С.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу Соломатиной Н.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.3 ППД Гришаев С.В., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Соломатиной Н.А., движущемуся по главной дороге, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Соломатиной Н.А., является водитель Гришаев С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, возможны скрытые дефекты.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине водителя Гришаева С.В., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Соломатиной Н.А., что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым закон связывает обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.
Соломатина Н.А. по прямому урегулированию убытков своевременно обратилась в Тульский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с отчетом ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 52257 рублей, и была выплачена истцу Соломатиной Н.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 79755 рублей 36 копеек.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соломатиной Н.А.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Н 669 УМ 71, с учетом износа составляет 63276 руб. 75 коп.
Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Дивизион-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Дивизион-авто».
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Соломатиной Н.А., составляет 63276 руб. 82 коп. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 11019 руб. 82 коп. (63276 руб. 82 коп. – 52257 руб.), в связи с чем, заявленные Соломатиной Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб. 79 коп.
Расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчета ООО «Туладорбезопасность» в размере 2000 рублей суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила). Документы к заявлению были поданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит правовых оснований для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает мерой ответственности страховщика именно за нарушение сроков рассмотрения обращения потерпевшего. Последовавший неправомерный отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о возникновении между сторонами спора, который был разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Об обязанности осуществить выплату страхового возмещения страховщик узнает из настоящего решения суда.
Таким образом, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме ДД.ММ.ГГГГ, то требования Соломатиной Н.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «Дивизион-авто» №-СУ/11 от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о полной выплате страхового возмещения, которая была принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако, ответа на нее не поступило.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит удержанию взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5509 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соломатиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании невыплаченных денежных сумм страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Соломатиной Н.А. сумму страхового возмещения в размере 11019 рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 520 рублей 79 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 5509 рублей 91 копейка, а всего – 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Соломатиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий