о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения

о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свечниковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения,

установил:

Свечникова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Свечникова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2-ом км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Свечниковой Е.В. в результате наезда на дикое животное.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло в результате внезапно выбежавшей по проезжую часть из лесного массива косули. В действиях Свечниковой Е.В. нарушений ПДД не усматривается, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на экспертизу в ООО «Апекс груп».

ООО «Апекс груп» в свою очередь порекомендовала истцу обратиться в авторизированный сервисный центр «Suzuki» ООО «Авто-пульс» для уточнения всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых повреждений.

Согласно акту выполненным работам по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-пульс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 286 138 рублей 50 копеек.

Как следует из заключения ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 237 375 рублей 02 копейки, с учетом износа 204 154 рубля 17 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212384 рубля 02 копейки, что подтверждается копией сберкнижки Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей с учетом произведенной выплаты, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 73 609 рублей 63 копейки.

На основании изложенного истец Свечникова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 73609 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 73609 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 30 коп., расходы на представительство в суде в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Свечникова Е.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что в связи с невыполнением в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенного требования.

Представитель Свечниковой Е.В. адвокат по ордеру Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая И.В в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Свечниковой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, по договору КАСКО, о чем ему был выдан полис: серия №. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Система возмещения новое за старое. Франшиза отсутствует.

При заключении договора, Свечникова Е.В. с Правилами страхования транспортных средств была ознакомлена, согласна и экземпляр Правил получила на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 68404 рубля, установленная представителями страховой компании, была выплачена истцом, о чем имеется отметка в договоре добровольного страхования.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 17 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Страховым случаем по риску «Ущерб» в соответствии с п. 8 ст. 18 Правил является совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1-6 ст. 18 Правил, а именно, рисков «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных».

Страховым риском «Действия животных» в соответствии с п. 6 ст. 18 Правил страхования является повреждение транспортных средств в результате действий животных.

Страховым риском «Автокаско» в соответствии с п. 9 ст. 18 Правил страхования является совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон», то есть всех рисков, перечисленных в ст. 18 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2-ом км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Свечниковой Е.В. в результате наезда на дикое животное.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, письменным объяснением истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот двигателя, решетка радиатора, 2 радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя рамка, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передний гос. номер, рамка гос. номера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Автокаско», страхователь обязан в течение 7 календарных дней с момента происшествия сообщить страховщику о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Ст. 60 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.

В установленный правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства, предоставив в полном объеме необходимые документы, что подтверждается извещением о страховом случае.

Кроме того, истец обратилась в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> ООО «Авто-пульс» для уточнения всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых повреждений.

В соответствии с проведенным по инициативе страховой компании отчетом ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 237 375 рублей 02 копейки, с учетом износа 204 154 рубля 17 копеек.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела представителем страховой компании не оспаривались.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в соответствии с перечнем работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-пульс».

В виду несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свечниковой Е.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 282465 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-пульс».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-пульс», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>, а ООО «Авто-пульс» не является специализированным учреждением, имеющим право на проведение независимой автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

С учетом изложенного и учитывая, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Апекс груп», суд считает необходимым и возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 70080 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 282465 рублей – 212384 рублей 02 копейки, в связи с чем, заявленные Свечниковой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «Апекс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, равную 70080 рубля 98 копейкам, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 35040 рублей 49 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 2302 руб. 43 коп., по оплате судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей (копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом размера удовлетворенных исковых требований, конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свечниковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Свечниковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 70080 рублей 98 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2302 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 35040 рублей 49 копеек, а всего – 115423 рубля (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Свечниковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий