РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамаевой С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шамаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Шамаева С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Турченкова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Турченкова С.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Турченкова С.Н. застрахована в СОАО «ВСК».
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 110 535 рублей.
Шамаева С.Ю. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив указанное экспертное заключение.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59364 рублей 10 копеек, согласно заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате отчета независимой экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в размере 2500 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 51171 рубль.
На основании изложенного истец Шамаева С.Ю. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 51171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Турченков С.Н.
В судебное заседание истец Шамаева С.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат по ордеру Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Третье лицо Турченков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Шамаевой С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Турченкова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Турченков С.Н., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Шамаевой С.Ю., движущемуся по главной дороге, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шамаевой С.Ю., является водитель Турченков С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, защита картера двигателя, лобовое стекло, передняя левая дверь, передний гос. номер.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине водителя Турченкова С.Н., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Шамаевой С.Ю., что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Турченкова С.Н., произвести истцу выплату страхового возмещения.
Шамаева С.Ю. обратилась к независимому оценщику ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 110 535 рублей
Шамаева С.Ю. своевременно обратилась в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.
В соответствии с составленным по инициативе ОСАО «ВСК» экспертным заключением ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59364 рублей 10 копеек, и была выплачена истцу Шамаевой С.Ю. вместе с расходами по оплате отчета независимой экспертизы ООО «Тульская независимая оценка», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами по делу не оспаривались.
В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Тульская независимая оценка» №, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамаевой С.Ю.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак У 694 УУ 71, с учетом износа составляет 102145 руб. 15 коп.
Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» №.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО9, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «РАНЭ-Центр».
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Шамаевой С.Ю., составляет 102145 руб. 15 коп. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 42781 руб. 05 коп. (102145 руб. 15 коп. – 59364 руб. 10 коп.), в связи с чем, заявленные Шамаевой С.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 1483 руб. 43 коп.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит удержанию штраф.
Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, равную 42781 руб. 05 коп, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 21390 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шамаевой С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шамаевой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 42781 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1483 рубля 43 копейки, а также штраф в размере 21390 рублей 53 копейки, а всего – 65655 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Шамаевой С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий