РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алекберова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Алекберов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Алекберов А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащее на праве собственности Алекберову А.Р., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Чаплиева Ю.А.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чаплиева Ю.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Чаплиева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Алекберов А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 14503 руб. 72 коп.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14503 руб. 72 коп.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ИП Лазарев А.П.
Согласно отчету ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 59573 рубля 78 копеек.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила с учетом износа составила 45070 руб. 06 коп.
На основании изложенного истец Алекберов А.Р. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 45070 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 руб., расходы по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алекберова А.Р. недополученное страховое возмещение в размере 70917 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 руб., расходы по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.
Истец Алекберов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Чаплиев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Утина А.В., представителя ответчика по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Алекберову А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащее на праве собственности Алекберову А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Чаплиева Ю.А.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.4 ППД Чаплиев Ю.А., управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Алекберову А.Р., является водитель Чаплиев Ю.А. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, передний левый колпак, передняя левая фара, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чаплиева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Чаплиева Ю.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Алекберов А.Р. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 14503 руб. 72 коп.
В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Алекберова А.Р. была перечислена страховая выплата в размере 14503 руб. 72 коп. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Лазарев А.П.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 59573 рубля 78 копеек.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 1500 рублей, что подтверждается договором № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду несогласия ответчика с отчетом ИП Лазарев А.П., по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алекберову А.Р.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 85421 руб.
Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотовароведческих экспертиз, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Лазарев А.П., то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Алекберову А.Р., составляет 85421 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 70917 руб. 28 коп. (85421 руб. – 14503 руб. 72 коп.), в связи с чем, заявленные Алекберовым А.Р. исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, стоимость расходов по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 1500 рублей.
Расходы истца по оплате отчета ИП Лазарев А.П., суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца в суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для вынесения судом решения.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Кроме того, суд возлагает на ООО «Росгосстрах» обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, Алекберов А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акта о страховом случае ему была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 14503 руб. 72 коп., тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить 85421 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Алекберова А.Р. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35458 руб. 64 коп. (70917 руб. 28 коп. – 50%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алекберова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алекберова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 70917 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 10 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 35458 рублей 64 копейки, а всего – 116858 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий